Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-10890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А, Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Евгения Николаевича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года

по исковому заявлению Воронова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон N1", Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.Н. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с иском к ООО "Автосалон N 1", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ в сумме 90 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 02.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения ответчика.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020 дело принято к производству суда.

Заявленные исковые требования Воронов Е.Н, с учетом их последующего уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д. 154-156) мотивирует тем, что 05.04.2019 между ним и ООО "Автосалон N1" был заключен гражданско-правовой договор подряда на ремонт автомобиля N, согласно условиям которого он, именуемый "Исполнитель" принял на себя обязанность по выполнению кузовных работ по ремонту автомобиля марки ПАЗ 32053, гос.номер N

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить все ремонтные работы указанного автомобиля, предусмотренные договором в соответствии с согласованной сметной документацией. В соответствии с п. 4 договора работа считается выполненной с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Пунктом 2 договора подряда установлена цена договора - 25000 рублей.

Согласно условиям договора подряда, он принял автомобиль марки ПАЗ 32053, гос.номер N, начал производить необходимые ремонтные работы. В ходе проведения работ были выявлены скрытые дефекты, полученные при повреждении автомобиля, без устранения которых не было возможности для выполнения работ по договору подряда. Для надлежащего ремонта автомобиля, с целью его дальнейшей эксплуатации, возникла необходимость в устранении выявленных дефектов, в связи с чем, он обратился к заказчику за согласованием работ по устранению выявленных дефектов, на что было получено его устное согласие.

Так, им собственными силами и за счет собственных средств были выполнены работы по ремонту и восстановлению автомобиля марки N, гос.номер N, что подтверждено заключением эксперта-техника N от 04.06.2019.

Согласно калькуляции, при ремонте спорного автомобиля выполнены следующие работы: разбор и сбор, замена стойки кузова; разбор и сбор, замена пояса переднего нижнего; разбор и сбор, замена передней арки; разбор и сбор, замена арки колеса правой внутренней; разбор и сбор, замена стойки правой боковой поперечной; разбор и сбор, замена панели нижней правой передней боковой; разбор и сбор, замена обл. арки; разбор и сбор, замена панели ветрового окна внутренней правой; разбор и сбор, замена пояса переднего правого; разбор и сбор, замена пояса переднего нижнего правого; разбор и сбор, замена панели передней наружной угловой правой; консоль передняя пр.; консоль N правая; пояс передка подоконный; пояс правый боковой надарочный; панель правая боковая верхняя; пояс передний правый боковой нижний доп.; раскос передней правой арки задней; кожух дверного проема передний правый; стойка правой передней двери; стойка дополнительная правая передняя боковая; панель верхняя правой передней двери; пояс переднего правого бокового подоконника; патр ветрового окна наружный правый; стойка передка правая; пояс передка подоконный; стойка передняя угловая правая; кожух арки колесный передний правый; окраска деталей; стоимость лакокрасочного материала; стоимость запчастей. Итого стоимость работ составила - 95764 рубля; стоимость окраски - 7373 рубля; стоимость запчастей - 11832 рубля.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства (КТС) ПАЗ 32053, г/н N по устранению аварийных повреждений по состоянию на 04.06.2019 округленно составляет 115000 рублей.

Исполняя работу по договору подряда об увеличении стоимости работ он своевременно уведомил заказчика, который не высказал возражений, не потребовал расторжения договора, а по окончании работ их принял, что подтверждено актом от 16.04.2019.

Из положений ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711, 746 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует, что достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является приемка выполненных работ по акту от 16.04.2019. По смыслу статей 740 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Экспертиза подтвердила факт выполнения им дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором. Работы по выполнению ремонтных работ автомобиля относятся к неотложным, поскольку без их немедленного выполнения было невозможно ввести объект в эксплуатацию в интересах заказчика, использовать данный автомобиль.

Стоимость выполненных работ, не предусмотренных сметой, но без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором, составила 115000 рублей. Указанные дополнительные работы были включены в состав работ, выполненных по акту N N от 16.04.2019 года, на основании которого заказчик выплатил ему денежную сумму в сумме 25000 рублей.

Поскольку работы, ранее не учтенные в договоре подряда, являлись необходимыми с точки зрения необходимости безопасного использования и эксплуатации транспортного средства, с целью безопасности перевозки граждан в целом, он был вынужден выполнять их немедленно.

Для защиты своих прав он вынужден был обратиться к эксперту, за работу которого понес расходы в сумме 10000 рублей, за составление претензии он понес расходы 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представление его интересов в суде - 30000 рублей. Кроме того, при обращении в суд им оплачена государственная пошлина в сумме 3500 рублей. Указанные расходы он считает необходимым взыскать с ответчика.

В итоговой редакции исковых требований Воронов Е.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Автосалон N", АО "Кузнецкая ТЭЦ" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 90000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 10000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В судебном заседании истец Воронов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат НО "Коллегия адвокатов N 43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Невестенко Т.Н, действующая на основании ордера N от 01.08.2020, предъявившая удостоверение N от 20.05.2009, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснения истца поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автосалон N" директор ФИО5, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Кузнецкая ТЭЦ" Смолина К.В, действующая на основании доверенности N от 12.10.2020, действительной по 31.12.2021 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронову Евгению Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон N", Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе Воронов Е.Н. просит отменить решение суда.

Указывает, что он исполняя работу по договору подряда, об увеличении стоимости работ своевременно уведомил заказчика, который не возражал, не потребовал расторжения договора, а по окончанию их принял, что подтверждено актом от 16.04.2019года, в связи с чем он имеет право требовать их возмещения с заказчика. фактическое выполнение им исполнителем дополнительных и необходимых с точки зрения безопасности использования и эксплуатации транспортного средства, работ на сумму 115 0000 рублей, подтверждается экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции явился Воронов Е.Н, представитель ответчика АО "Кузнецкая ТЭЦ" Смолина К.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Воронова Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Кузнецкая ТЭЦ" Смолину К.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Автосалон N" в лице директора ФИО5 (заказчик) и Вороновым Е.Н. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на ремонт автомобиля N, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению кузовных работ по ремонту автомобиля марки ПАЗ 32053, гос.номер N (п. 1.1) (л.д. 5-6).

В силу пункта 1.3 работы выполняются из материалов и комплектующих Исполнителя согласно наряду-заказу на расходные материалы и комплектующие.

Общая сумма договора составляет 25 000 рублей (п.2.2. договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене установленной договором (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить в течение 14 календарных дней с момента заключения договора все ремонтные работы, предусмотренные договором в соответствии с согласованной сметной документацией.

Работы выполняются из материалов и комплектующих исполнителя, согласно, наряду-заказу на расходные материалы и комплектующие (п. 1.3).

Работа считается выполненной в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.4.1. договора).

Для выполнения ремонтных работ истцу заказчиком были предоставлены комплектующие запчасти, им приобретение ООО "Автосалон N" подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: счетами на оплату N от 16.04.2019, N от 16.04.2019 (л.д. 71, 73), товарной накладной от 03.04.2019 (л.д. 75-76), а также подтверждающими оплату выставленных счетов платежными поручениями от 03.04.2019, 16.04.2019 (л.д. 70, 72, 74).

Факт предоставления ответчиком ООО "Автосалон N" запчастей, необходимых для производства ремонта в рамках заключенного с истцом договора, сторонами не оспаривался.

После выполнения работ сторонами подписан Акт N от 16.04.2019

20.06.2020 года Вороновым Е.Н. в адрес ООО "Автосалон N" направлена претензия, из которой следует, что при производстве ремонтных работ автомобиля марки ПАЗ 32053 по договору подряда N исполнителем Вороновым Е.Н. были произведены работы с использованием запасных частей, приобретенных исполнителем за свой счет, на общую сумму 115 000 рублей. Просит доплатить ему за работу и приобретенные им детали 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей (л.д.45-46).

Директором ООО "Автосалон N" Макеевым А.В. истцу направлен письменный отказ об удовлетворении претензии со ссылкой на полный расчет по договору со стороны ООО "Автосалон N" (л.д. 66).

В материалах дела также имеется заключение эксперта-техника N по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ПАЗ 32053 от 20.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства ПАЗ 32053 по состоянию на 04.06.2019 года составляет 115 000 рублей (л.д.7-45).

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, применив положения ст.ст.309, 310, 452, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на установленную договором цену договора подряда в 25 000 рублей и отсутствие доказательств необходимости выполнения большего объема работ и безотлагательности их выполнения, не позволивших исполнителю согласовать с заказчиком вид и стоимость выполнения работ в большем объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено ни доказательств увеличения стоимости работ и необходимости приобретения дополнительных расходных материалов, ни согласования с ответчиком данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта-техника N не обладает признаками относимости и допустимости.

Истец ссылается на выявление скрытых повреждений при производстве ремонта автомобиля ПАЗ 32053. Вместе с тем, заключение содержит сведения о стоимости восстановительно ремонта и не содержит сведений о наличии/отсутствии скрытых повреждений, не оговоренных при заключении договора подряда.

Также перечисленные в ремонте-калькуляции N стоимости работ и материалов не соотносятся с заключенным сторонами договором и не позволяют сделать вывод о том, что Вороновым Е.Н. были осуществлены именно эти работы.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств того, что подрядчик Воронов Е.Н. предупредил заказчика - ООО "Автосалон N" о необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличении цены работ, в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений Воронова Е.Н. следует, что о необходимости проведения дополнительных работ он сообщал только механику АО "Кузнецкая ТЭЦ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.В. Шульц