Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-486/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Ярмонова Р.В. и Павленка С.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 41520 подполковнику запаса Степанову Василию Васильевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Управление) об отказе в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, по прибытии из которой в пункт постоянной дислокации войсковой части 41520, где он проходил военную службу, в декабре 2017 года, ФИО1 подал рапорт с просьбой о возмещении ему понесенных в связи с командировкой расходов, в чем ему тогда же было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, названным им исковым, в котором просил взыскать с Управления в его пользу понесенные им расходы в связи с нахождением в служебной командировке в размере 103512 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3271 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском и впоследствии вернул часть излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не признал указанные им причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Настаивает, что перевод в другую местность, личные обстоятельства и переезд к новому месту службы являются уважительными причинами и должны быть учтены при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обращения ФИО1 усматривается, что он фактически оспаривает решение начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ему командировочных расходов за период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. Следовательно, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 непосредственно вытекают из административно-правовых отношений и в данном случае спор о праве отсутствует, в связи с чем обращение ФИО1 надлежит расценивать как административное исковое заявление об оспаривании решения начальника Управления об отказе в возмещении командировочных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о возмещении командировочных расходов за период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления в своем ответе отказа административному истцу в возмещении вышеуказанных расходов. С данным ответом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с названным административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин и данный срок восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывал, что какие-либо уважительные причины, влекущие необходимость восстановления пропущенного срока, отсутствуют, так как ФИО1 уволен с военной службы еще в 2019 году, а потому не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции также правильно учитывал, что в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), что и имело место по настоящему делу.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, касающихся вопроса о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным искоми, которым дана правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"