Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-7043/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрел в г. Ярославле 11 ноября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Щербаковой Марины Владимировны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щербаковой Марины Владимировны к ИП Шиянову Никите Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд общей юрисдикции г. Москвы по месту жительства ответчика."

Суд установил:

Щербакова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Шиянову Н.В. о расторжении договора от 16 апреля 2021 г. N ПКК-20, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. и неустойки из расчета 6 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в период с 8 по 11 марта 2021 г. Щербакова М.В. занималась поиском дополнительного заработка и увидела предложение о франшизе, размещенное ООО "ВР", оставила заявку на данное предложение. Спустя некоторое время с ней связался представитель ООО "ВР" и убедил ее заключить лицензионный договор с Обществом. Лицензионный договор N ДД-171 с ООО "ВР" был заключен 16 марта 2021 г, а 16 апреля 2021 г. между ней и ИП Шияновым Н.В. был заключен договор N ПКК-200, в рамках которого ИП Шиянов Н.В. обязался подобрать ей персонал, а именно: менеджера по продажам (2 чел.), руководителя отдела продаж (1 чел.). Данные обязательства исполнены не были.

Щербакова М.В. считает данный договор навязанным и преждевременным, так как в момент его заключения она проходила корпоративное обучение, в связи с чем не могла осуществлять деятельность по ведению бизнеса.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Щербакова М.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что истец как потребитель могла выбрать подсудность спора, обратилась в суд по месту своего жительства, относящегося к подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суду общей юрисдикции. Судьей разъяснено, что требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика - "адрес", то есть в соответствующем суде г. Москвы. При этом судья исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, так как истец не является потребителем по смыслу указанного Закона, заключенный между истцом и ответчиком договор не направлен на приобретение гражданином товаров исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Суд апелляционной инстанции данный вывод судьи о нераспространении на отношения между сторонами положений Закона "О защите прав потребителей" считает преждевременным.

В силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из представленного искового материала следует, что истец Щербакова М.В. обратилась в суд по месту своего жительства к ответчику ИП Шиянову Н.В. с обоснованием законности своих требований положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ней и ООО "ВР" 16 марта 2021 г. был заключен лицензионный договор N ДД-171, а 16 апреля 2021 г. между ней и ИП Шияновым Н.В. был заключен договор N ПКК-200, в рамках которого ИП Шиянов Н.В. обязался подобрать ей персонал, а именно: менеджера по продажам (2 чел.), руководителя отдела продаж (1 чел.).

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить предмет иска, основания иска принадлежит истцу.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления Щербаковой М.В. преждевременен, поскольку он, по сути, предрешает разрешение спора о применении либо неприменении к возникшим правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей на стадии принятии искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, то есть при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос наличия доказательств данного обстоятельства должен разрешаться после принятия иска к производству суда в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения, в связи с чем заслуживают внимания.

Так как на стадии принятия искового заявления вывод судьи о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является преждевременным, оснований для возвращения искового заявления, обоснованного истцом положениями данного закона, у судьи не было.

По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене. Исковой материал надлежит возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Т.И. Виноградова