Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 22-101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

1-го Восточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, судей Пунтусова Д.В, Андрусова В.А,, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

советника юстиции Сазикова О.Н, - защитника адвоката Абдикеевой Е.А, участвующего в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи из помещения следственного изолятора в городе Биробиджане

- осуждённого Самара Д.Е, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Самара Д.Е.

по апелляционной жалобе осуждённого Самара Д.Е. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Самар Денис Евгеньевич, "данные изъяты", осуждён:

- по пункту "з" части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года;

- по пункту "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год;

а по совокупности указанных преступлений к двум годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е, судебная коллегия, установила:

Самар признан виновным:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяния это совершены им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Пьяный Самар в ночь на 22 октября 2020 года возле котельной N в "данные изъяты", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П1 и П2, нанёс предметом, использованным в качестве оружия (остриём складного ножа хозяйственно-бытового назначения) П1 - три удара в область живота и один удар в область живота П2.

От указанных умышленных действий Самара причинены:

- П1 одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, касательным не проникающим повреждением дна мочевого пузыря, слепым повреждением тонкого кишечника, опасное для жизни, расцениваемое как тяжкий вред здоровью;

- П2 одиночное непроникающее колото-резаное ранение передней стенки живота в правой подвздошной области, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, и по этому признаку расценено как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобу осуждённого высказывается мнение о несправедливости наказания, назначенного ему без учёта того обстоятельства, что ранее он не судим.

В судебном заседании суда второй инстанции осуждённый и его защитник подтвердили просьбу и доводы апелляционных жалоб.

Государственным обвинителем поданы возражения, содержащие мнение о законности и обоснованности приговора.

Прокурор в суде апелляционной инстанции выразил мнение о законности и обоснованности приговора в отношении Самара и отсутствии оснований к его изменению либо отмене.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Самара в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельства эти выяснялись в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в частности, из признательных показаний Самара, показаний потерпевших П2 и П1, свидетеля С1, которому Самар рассказал о нанесении ударов ножом двум военнослужащим. Использовал суд показания свидетелей С2 и С3 (брата потерпевшего), которым о нанесении им ударов ножом Самаром рассказали потерпевшие, заключения судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести вреда здоровью от имевшихся у П1 и П2 ран, и иные не противоречащие указанным доказательства (включая заключения эксперта о наличии на ноже, изъятом у Самара, крови человека).

Юридическая оценка по пункту "з" части второй статьи 111 и по пункту "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации дана действиям осуждённого судом первой инстанции с учётом установленного судом умышленного характера действий Самара, использования им ножа, правильно расценённого как предмет, использованный в качестве оружия, причинения тяжкого вреда здоровью одного и средней тяжести вреда здоровью второго потерпевшего, обоснованно и правильно.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом были в надлежащей степени приняты во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что ранее Самар к уголовной ответственности не привлекался.

При этом свои выводы о наличии как обстоятельств, смягчающих наказание Самара, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершения им преступления в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. Основания усомниться в правильности и обоснованности указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Не нарушены судом и правила частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Что же касается вида назначенного Самару наказания - лишения свободы, подлежащего реальному отбытию, то он определяется прежде всего характером и степенью общественной опасности содеянного им, наличием отличающей действия осуждённого дерзости.

В связи с этим это наказание ни по виду, ни по размеру не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В то же время для оценки степени его справедливости как чрезмерно мягкого у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные поводы.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Самара Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи