Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7463/2021[77-2702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Айрапетова В.И. в защиту осужденного Галкина В.А, на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Айрапетова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года

Галкин В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационнораспорядительных полномочий, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также день задержания - 8 июня 2020 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 23 октября 2020 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г. приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года в отношении Галкина В.А. изменен, указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, следует исчислять с момента отбыто основного наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Айрапетов В.И. в защиту интересе осужденного Галкина В.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая е незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушен уголовный закон. Не все доказательства получили в приговоре оценку, объективная и субъективная стороны инкриминируемого деяния не раскрыты. Считает, что по настоящему делу установлено, что Ш.А.Э. обратился к Галкину В.А. как к своему другу на безвозмездных началах помочь в регистрации иностранного гражданина с помощью третьих лиц (К.Е.В, юридическая организация по оказанию услуг). Признание Галкиным В.А. вины при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года вызвано оказанным на него давлением со стороны сотрудников ФСБ, опасением заключения под стражу является самооговором, что также следовало из показаний свидетеля Н.Т.Т. Данные утверждения не опровергнуты. Обвинительный приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. Ш.А.Э. было достоверно известно о желании Галкина В.А. оказать помощь через третьих лиц с последующим получением патента. И.А.А. считал, что вред ему причинен Ш.А.Э, а не Галкиным В.А, пояснял в суде о хороших заработках и о том, что даже сумма в 110 000 рублей значительной для него не являлась. Защитник считает, что И.А.А. необоснованно признан потерпевшим, со стороны Галкина В.А. он не подвергался обману, ущерб ему не причинен, денежные средства, передаваемые Ш.А.Э, ему не принадлежали. При намерении Галкина В.А. бескорыстно через своего знакомого Копач Е.В. оказать помощь в получении патента не могло учитываться его служебное положение. Защитник учитывает, что если бы Галкина В.А. не задержали, то он с помощью своего знакомого К.Е.В. способствовал бы оформлению регистрации, и услуга, запрашиваемая И.А.А. у Ш.А.Э, была бы выполнена, что исключает наличие состава преступления.

Объективная оценка показаниям свидетелей К.А.А, К.Д.В. не дана, показания искажены. Так, К.А.А. пояснял, что в протокол его допроса в последующем вносились изменения, а К.Д.В. о том, что ряд документов, используемых в ОРМ, составлялся в его отсутствие, что влекло признание доказательств недопустимыми. Считает, что последний не мог участвовать в качестве понятого, так как добровольного согласия на это не давал. Отказ от допроса свидетелей Л.А.М, С.Д.А, В.А.А, отклонение ходатайств о запросе детализации телефонных соединений лиц, привлеченных к проведению оперативно - розыскных мероприятий, лишил возможности в условиях состязательности проверить законность проводимых действий. Приговор основан на недопустимых доказательствах - актах осмотра, исследования предметов и документов, протоколах осмотра предметов, вещественных доказательствах. Материалами дела не доказано наличие умысла на совершение преступления. Указывает, что в отношении Ш.А.Э. возбуждалось уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ, которое прекращено с деятельным раскаянием, последний в целях уклонения от уголовной ответственности оговорил Галкина В.А. относительно условий достигнутой договоренности, сам осуществил провокационные действия при содействии сотрудников ФСБ с целью зафиксировать получение взятки сотрудником "данные изъяты". Общественно-опасных последствий, которые могли наступить от действий Галкина В.А, не установлено, состав преступления в его действиях отсутствует. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения. В отсутствие адвокатов 29 января 2021 года, суд установилличности свидетелей Ш.А.Э, фактически начав их допрос. Адвокат считает, что суд не выполнил требования статьи 307 УПК РФ, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не указав мотивы, по которым назначил наказание в виде лишения свободы, исключив возможность иного наказания.

Просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Галкина В.А. состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе защитник ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" применительно к квалифицирующему признаку "использование должностного положения" и, оспаривая квалификацию содеянного, отмечает, что действия Галкина были направлены на бескорыстную помощь знакомому, что никак не обусловлено занимаемой им должностью, поскольку оказать помощь должно было третье лицо - К.Е.В. Судебные инстанции не дали оценку наличию указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", который действовал в период встреч состоявшихся между Галкиным В.А. и Ш.А.Э. Исходя из положения указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, всем иностранным гражданам, которые находились на территории РФ нелегально, предоставлялось право законного нахождения на территории РФ в период действия данного указа, что подтверждает позицию моего подзащитного о наличии возможности оказать услугу через своего знакомого К.Е.В. в целях получения регистрации и оформления патента на законных основаниях. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Н.Т.Т. о давлении на Галкина В.А. со стороны сотрудников УФСБ РФ, и бескорыстном оказании им помощи своему знакомому. Суд вынес суровый приговор, не дал оценку всем доказательствам по делу и не учел сведения о личности Галкина В.А, которые подробно приводит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, результат которого оспаривает защитник в кассационной жалобе, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия были получены сведения о причастности должностного лица Галкина В.А. к действиям, связанным с хищением чужого имущества путем обмана и об обстоятельствах содеянного.

Полученные сведения в установленном порядке были переданы органу расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после чего они были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел на совершение хищения чужого имущества сформировался у Галкина В.А. независимо от деятельности органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент - соответствует требованиям ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Представленные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскного мероприятия, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст. 74, 89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Процессуальный статус потерпевшего И.А.А. при производстве по делу установлен верно, судом мотивирован.

Объективных оснований полагать, что в отношении Галкина В.А. имел место оговор со стороны потерпевшего И.А.А, свидетеля Ш.А.Э. и что у Галкина В.А. отсутствовал корыстный мотив, не имеется, поскольку содеянное Галкиным В.А. и направленность его умысла подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе содержанием телефонных соединений И.А.А. с Ш.А.Э, Ш.А.Э. с Галкиным В.А. о вариантах легализации пребывания потерпевшего, являющегося иностранным гражданином в Российской Федерации, и стоимости для него этой услуги, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника, связанные с источником происхождения денежных средств, использованных в ходе оперативного эксперимента, отсутствием ущерба потерпевшему, и признака значительности ущерба, являлись предметом проверки суда и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности в приговоре.

Показания Галкина В.А. на разных стадиях производства по делу, а также причины изменения им своих показаний, также надлежаще оценены судом. Нарушения права на защиту Галкина В.А. из материалов дела не усматривается.

Заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая мотивированная оценка с учетом всей совокупности доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Галкина В.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Галкина В.А. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Само по себе наличие указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" без учета всей совокупности приведенных в приговоре доказательств выводы суда о виновности Галкина В.А. не опровергает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в жалобе, по делу не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Галкиным В.А. квалифицировано верно.

Квалифицирующие признаки мошенничества в действиях осужденного установлены судом с учетом обстоятельств дела, соответствуют требованиям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Содеянное верно квалифицировано как покушение, поскольку преступление не было до конца по независящим от Галкина В.А. обстоятельствам.

Оснований для оправдания осужденного Галкина В.А, о чем ставит вопрос защитник в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Галкину В.А. суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в дополнении к кассационной жалобе, обстоятельства смягчающие наказание (наличие малолетних детей, наличие тяжелого заболевания), а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил за преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде запрета занимать соответствующие должности на государственной службе. Применение конкретного вида наказание мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ применительно к основному виду назначенного наказания суд обоснованно не усмотрел. Суд мотивированно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействия раскрытию преступления, предусмотренных названной статьей, в действиях Галкина В.А. не усмотрел.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел оснований, мотивы, которыми руководствовался суд, нашли отражение в приговоре.

Основное в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде запрета занимать соответствующие должности на государственной службе, назначенное Галкину В.А, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного и апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, уточнив начало исчисления срока дополнительного наказания, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом исследованных доказательств, приведенной в приговоре и апелляционном определении, квалификацией деяния, совершенного Галкиным В.А, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Айрапетова В.И. в защиту осужденного Галкина В.А, на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой