Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8215/2021[77-2815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Игнахина И.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Игнахина И.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Игнахина И.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Спиридовича В.П. в интересах осужденного Игнахина И.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года

Игнахин И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес", проживающий по адресу: "адрес" А, "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ИИИ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Игнахин И.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что факт приобретения Игнахиным И.И. наркотического средства в размере 23, 3 грамма не установлен. В обвинении не содержится сведений о времени, месте, способе, а также лице, у которого Игнахин И.И. приобрел наркотическое средство. Сам Игнахин И.И. последовательно начиная с момента задержания, отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств. Полагает, что соответствующая позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства не была опровергнута. Выводы органов предварительного следствия о том, что Игнахин И.М. мог совершать действия, направленные на сбыт наркотических средств, имеют предположительный характер.

Считает ссылку органов предварительного следствия на результаты осмотра сотового телефона Хiomi Mi-8, в ходе которого в папке "Галерея" были обнаружены 10 фотографий, на которых запечатлены различные места подъезда жилого дома и указан адрес: "адрес" "адрес", необоснованной, поскольку наркотические средства были обнаружены по другому адресу, доказательств того, что именно Игнахин И.И. оборудовал тайники-закладки в установленных местах, не имеется, также, как не имеется и доказательств того, что Игнахин И.И. прикасался к сверткам с наркотиками.

Ссылаясь на показания специалиста ККК о возможности изменения файлов в телефоне, подвергает сомнению достоверность времени и даты на фотоснимках.

Полагает, что сами по себе фотографии при отсутствии сведений о передаче информации о местонахождении закладок с наркотическими средствами потребителям не могут свидетельствовать о наличии действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Описывая в жалобе обстоятельства изъятия, осмотра и упаковывания телефона Хiomi Mi-8, подвергает сомнению сохранность и достоверность обнаруженной в нем информации.

Считает, что при осмотре телефона было нарушено конституционное право Игнахина И.И. на тайну переписки, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о согласии Игнахина И.И. на досмотр своего телефона либо соответствующее судебное решение.

Ссылаясь на показания свидетеля МММ о проведении негласных ОРМ и отсутствие в материалах дела постановления о рассекречивании, оспаривает законность предоставления следователю данных материалов.

Полагает, что поскольку наркотические средства также не передавались в следственный орган в установленном законом порядке, последующие действия с ними не имеют доказательственной силы.

Считает, что Игнахин И.И. может нести ответственность только за хранение наркотических средств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Игнахина И.И. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Игнахина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Игнахиным И.И. действий, направленных на сбыт наркотических средств, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы в соответствующей части, суды верно сослались на показания свидетелей МММ, ССС, ГНР, пояснивших основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнахина И.И, в ходе которых последний был задержан и у которого при личном досмотре был изъят полимерный пакет с находящимися в нем свертками с порошкообразным веществом, при просмотре его телефона в папке "Галерея" были обнаружены фотографии, датированные 12 ноября 2019 года с описанием предположительно тайников-закладок с наркотическими средствами и мест, где лежат свертки в фольге, при осмотре места происшествия по указанной информации были обнаружены и изъяты свертки в фольге с порошкообразным веществом; показания свидетелей КВА и ФАО, принимавших участие в качестве понятых при осмотре подъезда "адрес" по ул. "адрес", в ходе которого были изъяты свертки в фольге с порошкообразным веществом; показания ИИИ, не отрицавшего получение им наркотических средств, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценив обстоятельства изъятия и осмотра сотового телефона, а также приобщения его к материалам дела суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость и достоверность полученных доказательств. Как следует из показаний свидетеля МММ, телефон Хiomi Mi-8 был изъят у Игнахина И.И. непосредственно после его задержания, осмотр телефона, а именно содержащейся в нем папки "Галерея" произведен с участием специалиста, информация о местонахождении закладок с наркотическими средствами, полученная в ходе осмотра телефона, нашла свое подтверждение в ходе проведения осмотра места происшествия. Доводы адвоката о несовпадении адреса на фотографии и местонахождения изъятых наркотических средств не ставят под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку согласно показаниям свидетеля ССС было установлено, что Игнахин И.И. допустил ошибку в описании адреса, так как в ходе наблюдения было установлено, что он находился ранее в подъезде N "адрес" "А" по "адрес" и "адрес" " "адрес" по "адрес", не существует, в связи с чем был осуществлен выезд по адресу: "адрес" "А" по "адрес", где в подъезде N согласно полученной с телефона информации были обнаружены свертки с наркотическим веществом.

Вопреки доводам жалобы, нарушения конституционных прав осужденного на тайну переписки при осмотре его телефона допущено не было, поскольку, как следует из показаний свидетелей Моргачёва Ю.С, Катышева С.В. в ходе осмотра телефона в присутствии Игнахина И.И. осматривалась только папка "Галерея" с находящимися в ней фотографиями. Осмотр каких-либо контактов ИИИ, а также его переписки не осуществлялся.

Обстоятельства изъятия, приобщения и последующего осмотра сотового телефона Хiomi Mi-8 к материалам дела подробно пояснили свидетели МММ, САВ, ШЕЕ Анализ указанных показаний не вызывает сомнение в достоверности информации, полученной в ходе осмотра телефона и нашедшей свое подтверждение в ходе проведения последующих следственных действий. Кроме того, осмотр папки "Галерея" в телефоне был произведен непосредственно в ходе личного досмотра Игнахина И.И, в его присутствии и с участием специалиста. В своих показаниях специалист КСВ указал на отсутствие у него сомнений в дате и времени создания файлов в телефоне.

Вопреки доводам адвоката, информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложенная в процессуальных документах, а также изъятые наркотические средства были приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Поскольку данная информация не содержала сведений, составляющих государственную тайну, постановления о рассекречивании выносить не требовалось, о чем верно указано судом.

Совокупность указанных, а также иных положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о не проведении экспертных исследований в целях установления биологических следов Игнахина И.И. на свертках с наркотическими средствами, изъятыми из закладок в подъезде N по адресу: "адрес" "А" по "адрес", данный вывод не опровергает, о чем обоснованно указано в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств по существу сводятся к переоценке выводов суда в соответствующей части и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ снованием для изменения или отмены судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Действия Игнахина И.И. квалифицированы верно.

Мотивируя наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства суд верно указал на изъятие у него наркотических средств, в крупном размере, в удобной для сбыта упаковке, содержащуюся на фотографиях в его телефоне информацию о местонахождении закладок с наркотическими средствами, обнаруженных в подъезде дома после длительного пребывания там осужденного.

Наказание назначено Игнахину И.И. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив данные о личности Игнахина И.И, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения Игнахину И.И. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Не применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, изложив подробные мотивы принятого решения в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Игнахина И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Игнахина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи