Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-8727/2021[77-3081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Докучаева А.М. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Докучаева А.М, защитника Лукка А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 января 2020 года, Докучаев А.М, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 декабря 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 2 дням лишения свободы; 23 марта 2018 года освобожден по УДО на 11 месяцев 10 дней;

- 10 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением от 5 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы, 24 января 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N8 Локнянского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Бежаницкого района Псковской области от 30 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2019 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Сковородников М.А. судебное решение в отношении, которого не обжалуется.

Приговором Докучаев А.М. признан виновным:

- в совершении в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- в совершении в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - в совершении в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 20 ноября 2019 года в п. Бежаницы Псковской области при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Докучаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным и необоснованным вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает о неверной квалификации своих действий, полагая, что согласно позиции изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения" и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его действия подлежат квалификации только по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершены с единым умыслом, направленным на хищение транспортных средств. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия.

В возражениях прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкин А.В, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор в отношении Докучаева А.М, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Докучаева А.М, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного Докучаевым А.М, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Докучаевым А.М, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Проверив обоснованность предъявленного Докучаеву А.М. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для объединения действий осужденного Докучаева А.М. в одно продолжаемое преступление не имеется.

Назначенное осужденному Докучаеву А.М, судом первой инстанции наказание, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Докучаева А.М, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Докучаеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивирован в судебном решении. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Докучаева А.М, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Докучаева А.М. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 января 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи