Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-9587/2021[77-3152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной- Камаловой И.Р, Снегирева Е.А.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего, частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 31 марта 2021 года Моисеева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 31 марта 2021 года оставлен без изменения.

Моисеева Т.Н. обвинялась частным обвинителем ФИО1 в том, что 17 октября 2018 года обратилась во 2 ОП УМВД России по г.Вологде. На основании ее сообщения на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В сообщении Моисеевой Т.Н. содержалась клевета о том, что 12 октября 2018 года ФИО1 оскорбляла Моисееву Т.Н... 1 декабря 2019 года Моисеева Т.Н. по адресу: "адрес" приобщила к материалам дела об административном правонарушении характеристику на ФИО1 несоответствующую действительности. В характеристике от 08.10.2019 по делу N5-1988/19 об административном правонарушении содержится ложная информация о порче имущества, сантехники, конструкций здания. Совершенные в отношении нее действия, ФИО1 считает клеветой, порочащей ее честь и достоинство.

В кассационной жалобе потерпевшая, частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, натаивает на доказанности вины Моисеевой Т.Н. в совершении преступления, которое связано с отношениями по проживанию (выселению) в общежитии. Суд не оценил все ее (ФИО1) доводы о непричастности к событиям, изложенным Моисеевой Т.Н, которая умышленно распространила ложные сведения (свидетельские показания, характеристика), что является клеветой. В вызове свидетелей отказано судом необоснованно, произведена переоценка решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2020 о ненадлежащем обслуживании здания общежития, адвокат Моисеевой Т.Н. известила ее (ФИО1) о вынесении оправдательного приговора, еще до его постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решая вопрос об оправдании Моисеевой Т.Н. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Моисеевой Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Моисеевой Т.Н. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство, и подрывающих ее репутацию, поскольку прямой умысел Моисеевой Т.Н. на распространение клеветы не установлен.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Моисеевой Т.Н. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Моисеевой Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на распространение заведомо ложных сведений, как при даче обьяснений должностному лицу по факту проверки, так и при написании характеристики.

Оправдательный приговор в отношении Моисеевой Т.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы потерпевшей (частного обвинителя) аналогичные приведенным в кассационной жалобе: о необоснованном оправдании Моисеевой Т.Н. и ее виновности, неверной оценке суда представленных доказательств, отказе в вызове свидетелей, сообщении ей адвокатом, об оправдании Моисеевой Т.Н. до постановления приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеевой Т.Н. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу потерпевшего, частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи