Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20079/2021[88-19201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 070 970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 июля 2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор 19/07-2016 беспроцентного займа на сумму 600 000 руб, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 г. Факт перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается квитанцией N 9 от 19 июля 2016 г.

26 июля 2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор 26/07-2016 беспроцентного займа на сумму 500 000 руб, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 г. Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается квитанцией N 16 от 26 июля 2016 г.

10 августа 2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор 10/08-2016 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. с возвратом в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года. Доказательств перечисления денежных средств по данному договору истцом не представлено.

Платежными поручениями ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства: 11 августа 2016 года (платежное поручение N 182) - 500 000 руб, 13 июля 2017 года (платежное поручение N 157) - 200 000 руб, 17 июля 2017 года (платежное поручение N 423) - 300 000 руб, 16 марта 2018 года (платежное поручение N 33) - 500 000 руб, 06 ноября 2018 года (платежное поручение N 241) - 150 000 руб, 15 ноября 2018 года (платежное поручение N 254) - 1 245 000 руб.

Платежными поручениями ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа - возврат беспроцентного займа по договору: 20 сентября 2016 (платежное поручение N 183) - 500 000 руб, 01 февраля 2017 года (платежное поручение N 98) - 74 030 руб, 04 сентября 2017 года (платежное поручение N 706) - 100 000 руб, 04 мая 2018 года (платежное поручение N 415) - 150 000 руб, 28 мая 2018 года (платежное поручение N 90) - 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком были составлены акты сверки задолженности. Согласно первому акту сверки задолженности займы предоставлены в 2016 г. на сумму 2 100 000 руб. и частично погашены на сумму 950 000 руб. Согласно второму акту сверки ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 615 000 руб. и частично погашены на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 160, 162, 200, 203 309, 421, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договорам займа, отсутствие доказательств возврата ФИО2 указанных денежных средств, а также денежных средств в размере 1 970 970 рублей, определенных судом как неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 070 970 руб.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, объективно подтверждающих перечисление истцом данных денежных средств ответчику по договору займа от 10 августа 2016 г, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт заключения 19 июля и 26 июля 2016 г. между истцом и ответчиком договоров займа на сумму 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно судом установлен. Данные договоры ФИО2 подписаны, доказательств того, что подпись в договорах не принадлежит ответчику, последним не представлено. Обязанность по перечислению денежных средств по данным договорам истцом исполнена, что подтверждено допустимыми доказательствами. Вместе с тем, доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику по договору займа от 10 августа 2016 г. не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по данному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности прервался подписанием между сторонами актов сверки задолженности 31 декабря 2018 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи