Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20470/2021[88-19863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Уланова К.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2021 по иску Сиряпиной Т.Ф. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Сиряпиной Т.Ф. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Сиряпиной Т.Ф. по доверенности Кремлева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиряпина Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать бездействия ответчика, выразившееся в неподаче искового заявления о признании Яковлева О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", незаконным, обязать совершить определенные действия, а именно подать в суд исковое заявление о признании Яковлева утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сиряпина Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан Сиряпиной Т.Ф. и ее дочери Сиряпиной А.С. принадлежит по 9/61 доли в праве каждой, что соответствует комнате площадью "данные изъяты" кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН Сиряпину А.С. принадлежит "данные изъяты" доли в праве, Сиряпину С.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, правообладателем "данные изъяты" доли в праве является Санкт- Петербург.

Из справки о характеристике жилого помещения следует, что принадлежность комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. - служебная, передана в пользование Яковлеву О.В.

Разрешая заявленные Сиряпиной Т.Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку комната, предоставленная Яковлеву О.В, относится к числу служебных и не подлежит предоставлению гражданам по договору социального найма или выкупа в соответствии с положениями статьи 59 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, резюмировал, что положения статьи 59 Жилищного кодекса РФ о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, регулирующей отношения, связанные с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма, к отношениям, связанным с предоставлением служебных жилых помещений, применению не подлежат.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиряпиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи