Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20526/2021[88-19534/2021]

N 88-19534/2021

N 2-119/2016

УИД 47MS0025-01-2016-000567-46

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-119/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 6 апреля 2016 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-119/2016 с должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2014 г. за период с 04 февраля 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 190203 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 101698 рублей 53 копейки, проценты - 16441 рубль 00 копеек, неустойка по основному долгу - 55720 рублей 28 копеек, неустойка по процентам - 16344 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рублей 04 копеек, а всего 192705 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 13 июня 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Филберт".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного приказа по настоящему делу имеются.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2014 г.

Как предусмотрено статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, "адрес"

Вместе с тем, должник в обоснование кассационной жалобы указала, что по вышеуказанному адресу получение почтовой корреспонденции не представлялось возможным ввиду продажи 12 декабря 2014 г. вышеуказанного жилого помещения, и, как следствие, не проживания должника по данному адресу.

Отсутствие регистрации по данному адресу подтверждается копией паспорта ФИО1, приложенной к кассационной жалобе.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу ее фактического постоянного проживания, а в последующем - и регистрации, которое указано последней в представленных суду документах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.В.Козлова