Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20574/2021[88-19617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Тованцевса Дмитрийса на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Козлова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с Тованцевса Димитрийса в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства от 31 октября 2016 г. в размере 2 729 846 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 августа 2016 г. ИП ФИО2 и основной должник ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" (ОГРН 1167847251990, ИННКПП 7842110342/784201001) заключили договор агентирования с предоставлением займа, по условиями которого ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" (агент-заемщик) принял на себя обязательство по поручению истца (принципала-займодавца) за вознаграждение совершать юридические / или иные действия по поиску и подбору физических лиц, выражающих намерение заключить договор лизинга.

В соответствии с п. 1.2. договора от 17 августа 2016 г. истец предоставляет поэтапно в заём ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" денежные средства в размере, требуемом для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора лизинга в общей сумме, не превышающей 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" принял обязательство возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 24 % годовых.

17 августа 2016 г. ИП ФИО8. и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору агентирования с предоставлением займа от 17 августа 2016 г, по условиям которого истец передал ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

26 октября 2016 г. ИП ФИО2 и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору агентирования с предоставлением займа от 17 августа 2016 г, по условиям которого истец передал ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

Истец свои обязательства по указанным дополнительным соглашениям исполнил полностью, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями, копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 г. по делу N А56-16136/2020).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" по договору агентирования с предоставлением займа от 17 августа 2016 г. ИП ФИО2 и Тованцевс Дмитрийс заключили договор поручительства б/н от 31 октября 2016 г.

По условиям договора Тованцевс Дмитрийс принял на себя обязанность перед истцом по надлежащему исполнению обязательств ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" по договору агентирования с предоставлением займа от 17 августа 2016 г. в части дополнительного соглашения N 1 от 17 августа 2016 г. и дополнительного соглашения N 2.

В нарушение дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" нарушало сроки выплаты платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор агентирования с предоставлением займа от 17 августа 2016 г, дополнительные соглашения N 1, 2 к вышеуказанному договору от 17 августа 2016 г, 26 октября 2016 г, договор поручительства б/н от 31 октября 2016 г, установив неисполнение поручителем обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом, учитывая, что поручительство ответчика не является прекращенным, а также, принимая во внимание представленный истцом расчёт образовавшейся заложенности, размер которой ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что срок действия договора, в том числе договора агентирования с заёмными обязательствами, а также дополнительных соглашений N 1 и N 2, не является и не равен сроку исполнения такого обязательства (сроку возврата займа), срок действия договора агентирования и дополнительных соглашений к нему не определён, определены лишь сроки исполнения основных обязательств. Таким образом, ссылка в договоре поручительства на то, что оно действует на срок действия основных обязательств, свидетельствует о неустановлении сторонами и невозможности определения срока действия договора поручительства.

Вместе с тем, срок исполнения денежных сумм по дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2016 г. и дополнительному соглашению N 2 от 26 октября 2016 г. составляет 36 месяцев после передачи денежных средств, то есть до 19 августа 2019 г. и 28 октября 2019 г. соответственно (с учетом выходных дней в соответствии с требованиями статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее указанных дат возврата денежных сумм по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 ИП ФИО2 не имел правовой возможности предъявить требования к поручителю о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для вывода о том, что на момент предъявления иска в суд 18 августа 2020 г. поручение прекратилось, у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые отвентчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о прекращении договора поручительства 31 октября 2019 г. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тованцевса Дмитрийса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи