Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21295/2021[88-21303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО15, ФИО1 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12, 5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, под её залог. Государственная регистрация ипотеки указанной квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

Ответчиками обязательства по договору N осуществляются ненадлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемников ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 876 098, 81 руб, неустойку в размере 664 808, 81 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы задолженности, на оснований п. 6.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, кадастровый номер: N, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 611 200 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 390.0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 495, 49 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 098, 81 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 3 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 495, 49 руб, а также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0, 06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 52, 7 кв.м, кадастровый номер: N, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 712 000 руб. Также с ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, её представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8, представителя 3-го лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО3, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N ипотечное кредитование, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 800 000 руб. (п. 2.1.1) на срок 180 месяцев (п. 2.1.2) со взиманием за пользование кредитом 12, 5% годовых (п. 2.1.3.1) с целевым использованием, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под ее залог.

В обеспечение обязательства по кредитному договору N в залог банку передана вышеуказанная квартира.

Согласно раздела 4.1 кредитного договора N, погашение задолженности по договору производиться заемщиком ежемесячно путем уплаты каждого месяца ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора N, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 М.Э, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области выдано свидетельство о смерти N N.

В связи с тем, что заемщики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес основного заемщика ФИО3 требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врио нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО10 ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли металлического гаража N ряд 5, расположенного в ПО ВОА "Малоохтинская", по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 46 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врио нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО10 ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 197 323, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли металлического гаража N ряд 5, расположенного в ПО ВОА "Малоохтинская", по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 46060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 197 323, 21 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 876 098, 81 руб, по оплате неустойки в размере 664 808, 81 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 323, 420, 421, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО16, как наследник по закону, отвечает по долгам умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как ФИО1 сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 876 098, 81 руб, в также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб, при этом суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиры, установлена начальная продажная цена в размере 4 712 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не несут ответственность за наступление негативных последствий в виде не платежей в полном объеме в пользу истца, ответственность должен нести страховщик СПАО "Ингосстрах", поскольку страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи со смертью заёмщика, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку с ФИО1, являющейся солидарным с умершим ФИО3 должником, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, неправильном определении размера задолженности, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи