Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22099/2021[88-21159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5898/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании образовательных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 87 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 536, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. исковые требования ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" взысканы денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Ена Д.В. и ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Ена Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик, Обучающийся) и ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (Исполнитель) заключен договор NМГ-142613-3 на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно п.1.1 которого Исполнитель по договору обязался осуществить подготовку обучающегося по основной образовательной программе, а Заказчик оплатить обучение: уровень образования - высшее; степень - магистр; код, направление подготовки: 38.04.06 Торговое дело; по программе: Коммерческая деятельность на рынке товаров и услуг; форма обучения: очная.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 2 года. Период освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 82 500 рублей.

На основании приказа ректора ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году была увеличена и с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 87 000 руб. за один семестр.

Сроки и порядок оплаты установлен пунктами 4.2 - 4.7 вышеуказанного Договора.

ФИО1 зачислен в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", что подтверждается приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа N-ск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" за нарушение условий договора на обучение для лиц, обучавшихся на местах с оплатой стоимости обучения.

Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за оказанные Обучающемуся платные образовательные услуги в размере 87 000 руб, которая ФИО1 оплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что образовательные услуги Обучающемуся по договору были оказаны в полном объеме, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 руб. должны быть взысканы с ответчика, отклонив при этом довод ответчика о том, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое действие в соответствии с п.5.3.1 после подачи ответчиком заявления о переводе на бюджетную форму обучения в связи с невозможностью оплаты. При этом судом разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение отказаться от обучения на платной основе, в связи с чем истец должен был в надлежащем порядке оформить прекращение договорных отношений в ответчиком, чего им сделано не было. Исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика оплаты за обучение в период с сентября 2015 по январь 2016 гг. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчик в указанный период посещал занятия и получал образовательные услуги. Факт посещения занятий в указанный период ответчиком отрицался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выражаются в следующем.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учёл, что, не посещая учебные занятия, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, ответчик фактически уклонился от получения услуг, предоставление которых истцом было организовано. Доказательств того, что ответчик не был допущен истцом к прослушиванию лекций, а также к участию в семинарских занятиях, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик отказался от обучения на платной основе, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79), однако в материалах дела заявления от указанной даты не содержится, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выводам, в апелляционном определении не содержатся.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157, 158), в которых ФИО1 просил рассмотреть вопрос о его переходе с платного обучения на бесплатное, вместе с тем, из протокола заседания комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что такой перевод истцом удовлетворён не был.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от договора на оказание образовательных услуг, поскольку из буквального содержания вышеуказанных заявлений ФИО1 с таким требованием к истцу не обращался. Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 от перевода для продолжения обучения за счёт средств бюджета не влечёт за собой безусловное расторжение заключённого между сторонами соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разрешая требования по существу, суд первой инстанции в резолютивной части постановило взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу СПб ГБПОУ "Петровский колледж", однако указанное лицо к участию в деле судом не привлекалось, какие-либо исковые требования указанным лицом не заявлялись, однако данные обстоятельства остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи