Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6951/2021[88-7044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черковой Татьяны Алексеевны к Копылову Михаилу Константиновичу о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Копылова Михаила Константиновича к Черковой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Копылова Михаила Константиновича - адвоката Деревич Вячеслава Андреевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Копылова М.К. - Деревич В.А, поддержавшего кассационную жалобу, Чернову Т.А. и ее представителя Дмитриева А.В, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкова Т.А. обратилась в суд с иском к Копыловой О.И, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 943 573 руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Квартира N в данном доме принадлежит Копыловой О.И. 04.06.2019 в "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадала "адрес", принадлежащая истца. Размер ущерба определен заключением, выполненным экспертами ООО "Феникс". Ответчик несет бремя содержания своего имущества и должен возместить причиненный истцу ущерб.

Копылова О.И. предъявила к Черковой Т.А. встречный иск, о взыскании ущерба, причиненного имуществу этим же пожаром, компенсации материального вреда, указав, что согласно техническому заключению, местом возникновения пожара является "адрес", собственник которой Черкова Т.А. должна возместить причиненный ей ущерб

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2020 судом произведена замена стороны ответчика/истца Копыловой О.И. (в связи со смертью) на правопреемника - Копылова М.К. Производство по делу в части встречного иска Копыловой О.И. о взыскании с Черковой Т.А. денежной компенсации морального вреда прекращено.

Копылов М. К. уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с Черковой Т.А. причиненный пожаром ущерб "адрес" размере 3 157 363 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2020 исковые требования Черновой Т.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Копылова М.К. в пользу Черковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 59 руб. 91 коп.

В остальной части в иске Черковой Т.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Копылова М.К. к Черковой Т.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Копылова М.К. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

В отмененной части принято решение, которым исковые требования Черковой Т.А. удовлетворены.

Судом с Копылова М.К. в пользу Черковой Т.А. взыскан ущерб, причиненный пожаром 04.06.2019 в размере 943 513, 09 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 600 руб, в пользу экспертного учреждения АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Копылова М.К. - адвокат Деревич В.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав обстоятельства по делу, установив, что вред, причиненный имуществу Черковой Т.А, возник вследствие противоправного действий собственника "адрес" Копыловой О.И, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию электрических сетей в надлежащем состоянии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черковой Т.А. и взыскании с правопреемника Копыловой О.И. - Копылова М.К. возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Копылова М.К. за счет наследственного имущества, суд первой инстанции счел установленным объем наследственного имущества ограниченным суммой денежных вкладов в размере 59 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом, в которых расположены квартиры сторон, не отвечает признакам многоквартирного дома, а является жилым домом блокированной застройки, а потому к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам в части разрешения судьбы земельного участка в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, руководствуясь пунктом 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в состав принятого Копыловым М.К. наследства после смерти Копыловой О.И. входит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, рыночная стоимость которой составляет 1 520 000 рублей и превышает размер ущерба, причиненного Черковой Т.А. вследствие пожара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Копылова М.К, как с наследника Копыловой О.И. денежную компенсацию ущерба за счет наследственного имущества в сумме 943 513, 09 руб.

Выводы суда в части того, что находящийся в собственности сторон объект недвижимости является домом блокированной застройки нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Приведенная норма, в том числе, устанавливает требования к земельным участкам, на которых расположен такой жилой дом - каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке и иметь самостоятельный выход на территорию общего пользования.

Ключевыми различиями между многоквартирным домом и жилым домом блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Приведенные выше положения правовых норм судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в собственности сторон находились два дома блокированной застройки, не учел, что одним их отличительных критериев данного вида жилого дома является расположение каждого блока на самостоятельном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок, находящийся в пользовании сторон, фактически разделен на два земельных участка, необходимых для эксплуатации жилого помещении каждой стороны спора.

Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно сведением ЕГРН, указанный земельный участок площадью 912 кв.м, с кадастровым номером N, имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома.

Каких-либо иных сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и имеющих кадастровый номер, на которых расположено принадлежащее сторонам недвижимое имущество, не установлено.

Также не учтено, что согласно технической и правоустанавливающей документации сторонам принадлежат на праве собственности две квартиры в многоквартирном жилом доме.

Не учтено имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2016 по иску Копыловой О.И. к администрации г.Старополя, которым признано право собственности Копыловой О.И. на "адрес" связи с ее самовольной реконструкцией. Данным судебным решением установлено, что квартира располагается в многоквартирном жилом доме на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников квартир.

Между тем, правильное определение вида недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, имело значение для установления того, на каком праве им принадлежит земельный участок.

Делая вывод о том, что к Копылову М.К. перешел по наследству в собственность земельный участок, имеющий определенную рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции не проверил, находился ли у Копыловой О.Н. земельный участок на момент ее смерти в собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случае установления того, что сторонам принадлежат именно квартиры в многоквартирном жилом доме, то земельный участок с кадастровым номером N является их общей собственностью с момента его постановки на государственный кадастровый учет, без процедуры государственной регистрации права собственности на него, что следует из положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В таком случае к Копылову М.К. действительно перешло право собственности на общий земельный участок под двухквартирным жилым домом, которое может иметь определенную рыночную стоимость, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае же установления того, что стороны являются собственниками двух домов блокированной застройки на двух самостоятельных земельных участках, не находившихся в их собственности, включение стоимости земельного участка в состав наследственного имущества и возложение на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах такой стоимости является ошибочным, поскольку к наследнику не перешло право собственности на земельный участок

Выводы суда без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова