Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7278/2021[88-8744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Алибегова Магомеда Мухтаровича.

по кассационной жалобе Алибегова Магомеда Мухтаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного от Алибегова М.М. N У- N были удовлетворены требования Алибегова М.М. о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в сумме "данные изъяты" рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказался рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного и рассмотреть спор по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестана от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО СК "Гелиос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года изменено. Судом заявленные требования ООО СК "Гелиос" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Алибегова М.М. неустойки за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года, размер неустойки снижен до "данные изъяты" руб. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алибегов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Абдулгамидова Р.М. был причинен вред принадлежащему Алибегову М.М. транспортному средству Mercedes-Benz С230.

Гражданская ответственность Абдулгамидова Р.М на момент ДТП застрахована ООО СК "Динамит" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Алибегова М.М. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ Алибегов М.М. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" осуществило Алибегову М.М. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

С целью взыскания доплаты страхового возмещения Алибегов М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону, решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алибегова М.М. с ООО СК "Гелиос" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Алибегов М.М. направил в ООО СК "Гелиос" претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алибегова М.М, изложенных в его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина решением N N с ООО СК "Гелиос" в пользу Алибегова М.М. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая заявление и оставляя требования СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявления ООО СК "Гелиос" о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд ООО СК "Гелиос" за истечением срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного, что является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, правильно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел, пришел к обоснованному выводу, что такой срок пропущен по уважительной причине в связи с ведением в стране ограничительных мер по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), на основании чего восстановил пропущенный ООО СК "Гелиос" срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в не направлении копии апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены принято по существу правильного апелляционного определения, так как данное обстоятельство это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения, и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияло.

Между тем, как следует из материалов дела, Алибеговым М.М. лично получено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и судебного извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем Алибегов М.М. мог предпринять все зависящие от него меры для ознакомления с материалами дела и принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы Алибегова М.М. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алибегова Магомеда Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная