Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8019/2021[88-8113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийкова Бориса Бородиновича к Фроловой Марине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Кийкова Бориса Бородиновича на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Карасева С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кийков Б.Б. обратился в суд с иском к Фроловой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств УАЗ-315195 принадлежащего ФИО6, под управлением Фроловой М.Д, и ВАЗ-317030 принадлежащего Кийкову Б.Б, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-317030, а также причинен легкий вред здоровью ФИО7 и Фроловой К.В. Виновником ДТП признана водитель Фролова М.Д. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно заключению авто-эксперта стоимость ущерба составила 195 433, 00 рублей. Также истец указал, что понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил суд взыскать с ответчика Фроловой М.Д. материальный ущерб в размере 172 557, 30 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2021 года исковые требования Кийкова Б.Б. удовлетворены частично. С ответчика Фроловой М.Д. в пользу истца Кийкова Б.Б. взыскано возмещение материального ущерба в размере 113 925, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ответчика Фроловой М.Д. в пользу истца Кийкова Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Кийковым Б.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Фролова М.Д. является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании ущерба в установленной экспертом сумме. Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение в суда в части размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии истца с размером взысканного судом материального ущерба, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Фроловой М.Д. опровергаются материалами гражданского дела и не нарушают процессуальные права кассатора Кийкова Б.Б, являющего истцом по делу.

Все доказательства по делу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2021 года в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кийкова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.