Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8529/2021[88-8632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедгафова Аслана Алексеевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Исайкина В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гедгафов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика 331 700 рублей - страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 30 000 рублей - компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству марки "БМВ Х5" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2109, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, представив необходимый пакет документов. Ответчик по результатам организованного осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 900 рублей. Полагая, что выплаченные денежные средства не возместят причиненный ему вред, истец, организовав самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую 377 600 рублей обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года, с учетом определения от 12 июля 2021 года об исправлении описки, иск Гедгафова А. А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 331 700 рублей страхового возмещения; 165 850 рублей штрафа; 8 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 280 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года решение изменено. Судом иск Гедгафова А. А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 328 100 рублей страхового возмещения, 150 000 рублей неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 164 050 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-техника, 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 7 981 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер взысканных сумм.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 49500 рублей.

Спор заключается в стоимости, подлежащих замене запасных частей транспортного средства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что автомобиль истца является бронированным и левая задняя дверь, подлежащая замене имеет каталожный N, а не N, указанный в заключении эксперта ООО "Апекс груп", взыскав с ответчика разницу в стоимости запасных деталей.

Однако, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики (действовавшей на момент ДТП) следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Таким образом, каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Соглашаясь с выводами экспертизы ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" и принимая за основу факт того, что автомобиль истца является бронированным, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привел доказательств, подтверждающих данную комплектацию автомобиля. Отсутствуют такие сведения и в заключении эксперта ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.