Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8618/2021[88-8536/2021]

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2446/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тагановой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Аванесяна Г. А. на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по заявлению ИП Аванесяна Г. А. о замене стороны в исполнительном производстве, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления ИП Аванесяна Г. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Тагановой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ИП Аванесяном Г.А. подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

Судом не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены частично, взысканы с Тагановой Г. В. задолженность по кредитному договору в размере 51 154, 67 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 734, 64 руб.

Определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на индивидуального предпринимателя Тунтуниева А. Г..

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аванесян Г.А. обратился в Минераловодский городской суд "адрес" с заявлением о замене взыскателя с ИП Тунтуниева А.Г. на правопреемника - ИП Аванесяна Г.А, указав, что между ИП Тунтуниевым А.Г. и ИП Аванесяном Г.А. был заключен договор уступки (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ИП Аванесяна Г.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения отказано.

Суды исходили из того, что договор уступки права (требования) заключен между ИП Тунтуниевым А.Г. и ИП Аванесяном Г.А. по истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, а ходатайство о восстановлении такого срока суду не заявлено, исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебными инстанциями были оставлены без должной оценки доводы заявителя о том, что в настоящее время по выданному ранее исполнительному листу ведется исполнительное производство в отношении Таган7овой Г.В, возбужденное в апреле 2016 года, которое до настоящего времени является действующим.

Из материалов дела усматривается, что на сайте Федеральной службы судебных приставов были размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 47869, 25 руб. (л.д.99).

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах обстоятельства о наличии повторного возбужденного исполнительного производства подлежали проверке, а выводы судебных инстанций об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, что препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве, являются ошибочными и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправила.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.09.2021 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага