Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9117/2021[88-9040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2021 по иску Барахоевой Р. Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мержоевой Х. А, Мержоева Б. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, выразившейся в отказе предоставления единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить их на учет для получения единовременной социальной выплаты и предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования Барахоевой Р.Р, заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мержоевой Х.А, Мержоева Б.А, к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, выразившемся в отказе предоставления единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить их на учет для получения единовременной социальной выплаты и предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей погиб инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский" Мержоев А.А

Согласно выписке из протокола заседания ЖБК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N его вдова - истица Барахоева P.P, принята на учет для получения единовременной социальной выплаты на состав семьи 4 человека (он, вдова Барахоева Р.Р, дочь Мержоева Х.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Мержоев Б.А ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из протокола заседания ЖБК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 060 158 руб. вдове погибшего сотрудника Барахоевой Р.Р, дочери Мержоевой Х.А. и сыну Мержоеву Б.А. в равных долях, при этом расчет размера единовременной социальной выплаты в данном случае произведен исходя из необходимости обеспечения жильем только погибшего сотрудника Мержоева А.А. Остальным членам его семьи выплата не произведена в связи с тем, что Барахоева Р.Р. и члены ее семьи не имели оснований быть признанными нуждающимися в жилом помещении до смерти её супруга.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от ДД.ММ.ГГГГ, статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при принятии семьи истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты потребность семьи в жилой площади была определена в 72 кв.м, что также вытекало из выводов и заключения заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, но в мотивировочной части решения комиссии пришла к иному совершенно необоснованному выводу об отсутствии нуждаемости семьи в жилой площади в указанном размере и праве на представление единовременной социальной выплаты только исходя из площади 33 кв.м. на одного Мержоева А.А, поскольку только он один, без учета членов его семьи на дату его смерти приобрел основания быть признанным нуждающимся в жилом помещении и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суд учитывая, что члены семьи Мержоева А.А. - его супруга и двое несовершеннолетних детей, жилищные права которых не являются самостоятельными, а производны от жилищных прав самого военнослужащего, с учета в связи с обеспеченностью жильем до принятия оспариваемого решения не снимался, пришел к выводу о том, что принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствуя о предоставлении семьи Барахоевой P.P. единовременной социальной выплаты в размере 1 060 158, 00 руб, ответчик допустил нарушение прав семьи Барахоевой P.P. на получение единовременной социальной выплаты в большем объеме, как это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.