Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9544/2021[88-9488/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-9488/2021

10 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-956-04-411/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник-4" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 октября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО "УК Жилищник-4" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 841, 92 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 октября 2021 года заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи Судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 октября 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд исходил из того, что возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, на основании чего мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 своевременно направить возражения относительно судебного приказа не имела возможности, поскольку не получала почтовых извещений по причине того, что не проживает по адресу, указанному заявителем, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, которое совпадает с адресом регистрации, указанным при заключении договора управления многоквартирным домом; почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

При этом сведений о том, что ФИО1 по данному адресу не проживала и в месте ее жительства имелись сведения о месте ее фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должницы о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко