Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9940/2021[88-9888/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Светловой Юлии Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района города Ставрополя от 10 сентября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополяот 10 сентября 2021 года с Петкау В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету кредитной карты N (договор N 0528-Р-10274007430) за период с 04.05.2020 по 24.08.2021 (включительно) в размере 31 425, 92 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 22 789, 50 руб, просроченные проценты в размере 6 347 руб, неустойка в размере 2 289, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571, 39 руб.

В кассационной жалобе Светлова Ю.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Петкау В.Н. умерла. Неоднократно в ходе телефонных переговоров она сообщала сотрудникам банка о смерти своей матери и была представлена копия свидетельства о смерти.

Кроме того, после получения информации о вынесении судебного приказа, она незамедлительно в адрес мирового судьи посредством электронной почты направила сообщение о смерти ФИО2 с приложением копии свидетельства о смерти.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 10.09.2021 должник ФИО2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополяот 10 сентября 2021 года о взыскании с должника Петкау В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету кредитной карты N N (договор N-Р-10274007430) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 31 425, 92 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 22 789, 50 руб, просроченные проценты в размере 6 347 руб, неустойка в размере 2 289, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571, 39 руб.- отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова