Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11006/2021[77-4489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Канева М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Канева М.А. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Канева М.А. - адвоката Пырикова А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 мая 2021 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года

Канев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожден 15 июня 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Канева М.А. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Канев М.А. признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года на территории Перемышльского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Канева М.А. - адвокат Пыриков А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Каневу М.А. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что назначенное Каневу М.А. наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного и без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья матери осужденного, на мнение потерпевшей, просившей о назначении Каневу М.А. наказания, не связанного с лишение свободы, на обжалование потерпевшей приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Каневу М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гаврикова Н.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Канева М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Каневым М.А. не оспаривается.

Наказание Каневу М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния его здоровья, наличия у Канева М.А. престарелой матери, страдающей заболеваниями, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам назначенное Каневу М.А. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод защитника осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является определяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Каневу М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Канева М.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 мая 2021 года в отношении Канева Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пырикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: