Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30822/2021[88а-29081/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленького В.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беленького В.М. к прокуратуре Брянской области о возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Беленький В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил обязать прокурора Брянской области принять меры прокурорского реагирования, вынести представление на имя директора Департамента строительства Брянской области с требованием выплатить безвозмездную жилищную субсидию за приобретенное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование административного иска указал, что обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о принятии названных мер прокурорского реагирования. Сообщением прокурора Брянской области от 11 января 2021 года за N ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты ему данной субсидии. Беленький В.М. с данным отказом не согласен, полагая, что основания для невыплаты ему данной субсидии судебными актами не установлены.

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 года, Беленький В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на своем праве на безвозмездную жилищную субсидию за приобретенное жилое помещение, считает незаконным бездействии прокурора, не принимающего мер реагирования, полагает необоснованными ссылки в обжалуемых судебных актах на судебные постановления, принятые по иным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2017 году Беленький В.М. самостоятельно обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к Департаменту по строительству Брянской области по вопросу выделения вне очереди жилищной субсидии на приобретение жилья.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Определением Брянского областного суда от 11 апреля 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы Беленького В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В судебных постановлениях указано, что Беленький В.М, как инвалид, состоит в сводном реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий; предоставление субсидии на приобретение жилых помещений ветеранам и инвалидам, включенным в сводный реестр, вне очередности, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в 2020 году Беленький В.М. обращался в суд с иском к Департаменту по строительству Брянской области о возложении обязанности выплатить безвозмездную жилищную субсидию за приобретенное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Определением Советского районного суда города Брянска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На, поступившее из Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации обращение Беленького В.М. по вопросу выплаты субсидии прокуратурой Брянской области был дан ответ от 11 января 2021 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Беленького В.М. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Несогласие Беленького В.М. с существом ответа не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принять меры прокурорского реагирования, напротив закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Фактически требования Беленького В.М. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым ему было отказано в иске к Департаменту по строительству Брянской области по вопросу выделения вне очереди жилищной субсидии на приобретение жилья.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.