Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-31178/2021[88а-29082/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Плотниковой О.М. на определение Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 сентября 2021 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению администрации городского округа Кашира к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Каширского районного отделения судебных приставов Прониной Ю.А. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Каширского районного отделения судебных приставов Прониной Ю.А. от 25 декабря 2020 года.

В судебном заседании Каширского городского суда Московской области заинтересованным лицом Плотниковой О.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, так как исполнительное производство было передано на исполнение в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Специализированное отделение).

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, Плотникова О.М. просит отменить названные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело подлежит рассмотрению Красногорским городским судом Московской области, поскольку полномочия по исполнительному производству перешли к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения, правовые последствия постановления о возобновлении исполнительного производства возникли на территории, относящейся к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Каширского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании провести повторное обследование многоквартирного дома, взыскатель - Плотникова О.М, должник - администрация городского округа Кашира, находится по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Каширского районного отделения судебных приставов Прониной Ю.А. от 25 декабря 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером N-ИП; 6 мая 2021 года возобновленное исполнительное производство передано в Специализированное отделение и 7 мая 2021 года принято к исполнению страшим судебным приставом Специализированного отделения под номером N-ИП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что Специализированное отделение осуществляет свою деятельность на всей территории Московской области и в данном случае правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности является правильным.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) предусмотрено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Администрация городского округа Кашира оспаривает постановление старшего судебного пристава Каширского районного отделения судебных приставов, принятое им в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП в отношении должника, находящегося по адресу, относящемуся к юрисдикции Каширского районного отделения судебных приставов.

Место нахождения Каширского районного отделения судебных приставов в г. Кашире совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия старшего судебного пристава названного отдела.

С учетом изложенного административное исковое заявление подсудно Каширскому городскому суду Московской области и было принято им без нарушения правил подсудности. Предусмотренных частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для передачи административного дело на рассмотрение другого суда не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на передачу исполнительного производства в Специализированное отделение, находящееся в г. Красногорске, не имеют правового значения для определения подсудности административного дела об оспаривании постановления старшего судебного пристава Каширского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству N-ИП, исполнительные действия по которому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат совершению на территории, относящейся к юрисдикции Каширского городского суда Московской области.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов