Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31601/2021[88а-30086/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронва В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Владимира Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерохина Владимира Анатольевича к Курской таможне, первому заместителю начальника Курской таможни Киссер Владимиру Эвальдовичу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Курской таможни, выразившихся в отказе вернуть ему автомобиль Wolkswagen Transporter N без уплаты таможенных платежей, обязать сделать отметку в документах по передаче автомобиля с первоначальным идентификационным номером VIN N. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 28 ноября 2019 года он купил у "данные изъяты" транспортное средство Wolkswagen Transporter N, идентификационный номер VIN N, стоимостью 560 000 рублей, а "данные изъяты" в свою очередь приобрел автомобиль у "данные изъяты" Сотрудниками ГИБДД автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет, окончательно был перерегистрирован на его имя. Однако, в ходе проводимых сотрудниками Курской и Псковской таможнями оперативных мероприятий, транспортное средство Transporter N 18 марта 2020 года было у него изъято и размещено на "данные изъяты" по адресу: "адрес". В связи с изъятием автомобиля он обратился к Президенту Российской Федерации, на что ему дан ответ Курской таможней от 25 января 2021 года N, согласно которому по результатам автотехнического исследования транспортного средства, установлено, что идентификационный номер VIN на автомобиле Wolkswagen Transporter N подвергался изменению, первоначальным VIN являлся номер N, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя МО МВД России "Себежский" от 31 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость возврата транспортного средства законному владельцу после совершения таможенных операций.

Ерохин В.А. полагал, что обязанность по уплате таможенных пошлин за автомобиль не может быть принудительно возложена на него как покупателя автомобиля, поскольку на момент его покупки он не знал и не должен был знать о том, что покупаемый автомобиль не оплачен таможенной пошлиной, кроме того, он не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении требований Ерохину В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года через суд первой инстанции, Ерохин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при вынесении решения судом не были учтены положения статьей 56, 381, пункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), устанавливающего его право не только на возврат автомобиля, но и на освобождение от уплаты таможенных пошлин и сборов в связи с установленным фактом незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС. Кроме того, полагает, что непризнание Ерохина В.А. добросовестным приобретателем товара не является основанием для отказа ему в возврате автомобиля без уплаты таможенной пошлины. Обращает внимание на то, что своевременно изъявил желание о возврате автомобиля и просил при этом предоставить ему информацию о необходимых действиях. Ссылается на то, что при покупке автомобиля не знал и не мог знать о незаконном ввозе автомобиля и неоплате таможенной пошлины, а потому не должен ее производить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс ЕАЭС.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 указанной статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 названного Кодекса (пункт 5 статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 381 Таможенного кодекса ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом (пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 указанного Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 данного Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 28 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного, приказом Федеральной таможенной службы от 12 августа 2013 года N 1510 (далее - Приказ N 1510) в случае если декларант или иные лица исполняют до момента фактической передачи товаров уполномоченному органу предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, их таможенному декларированию либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305, 354 Таможенного кодекса ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного поста выдает таким лицам задержанные товары при условии оплаты лицом, которому фактически выдаются задержанные товары, расходов по их хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся: 1) документы, удостоверяющие личность, в том числе несовершеннолетнего лица; 2) имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; 3) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, подлежащих соблюдению физическими лицами в соответствии со статьей 7 названного Кодекса, если соблюдение запретов и ограничений подтверждается представлением таких документов; 4) транспортные (перевозочные) документы; 5) документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе подтверждающие признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член либо получение иностранным физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством этого государства-члена; 6) пассажирская таможенная декларация, оформленная при ввозе транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза и подтверждающая выпуск такого транспортного средства для временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза; 7) документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 указанного Кодекса; 8) документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования; 9) документы, подтверждающие происхождение наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в случаях, определяемых Комиссией; 10) документы, указанные в пунктах 19 и 20 статьи 260 данного Кодекса; 11) доверенность или иной документ,

подтверждающие полномочия лица, действующего от имени и по поручению декларанта, в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 11 статьи 260 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 262 Таможенного кодекса выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что: 1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом пункта 3 настоящей статьи; 2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса; 3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии со ставками таможенных пошлин, налогов, применяемых в отношении транспортных средств для личного пользования, установленных таблицей 2 приложения N 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28 ноября 2019 года Ерохин В.А. купил в городе Курске у "данные изъяты" автомобиль Wolkswagen Transporter N, VIN N, паспорт транспортного средства серии N, регистрационный номер N, 2 000 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства (далее ПТС) следует, что страна изготовитель автомобиля - "данные изъяты", страна вывоза - "данные изъяты", таможенные ограничения не установлены.

В ходе проводимых Псковской таможней оперативных мероприятий 18 марта 2020 года транспортное средство Wolkswagen Transporter "данные изъяты" было изъято у Ерохина В.А, в тот же день от него отобраны письменные объяснения, в которых он указал на то, что перед покупкой автомобиля он проверил данный автомобиль, воспользовавшись услугой " "данные изъяты"", о чем в подтверждение представил справку об оплате данной услуги от 21 ноября 2019 года. Застраховал он автомобиль 28 ноября 2019 года (полис N), поставил его на учет в отделении N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 3 декабря 2019 года (регистрационный знак N), после чего им получено свидетельство о регистрации транспортного средства N от 3 декабря 2019 года. Отсутствие каких-либо сомнений вызывало и то обстоятельство, что данный автомобиль неоднократно ставился в органах ГИБДД на учет, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС.

Постановлением начальника ОД МО МВД РФ "Себежский" от 31 августа 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России "Себежский" за N от 4 августа 2020 года; указано, что транспортное средство марки Wolkswagen Transporter N, регистрационный номер N подлежит возврату законному владельцу после совершения таможенных операций.

Как следует из содержания указанного постановления 4 августа 2020 года из Северного ОП по УМВД России по городу Курску поступил материал проверки по факту того, что 11 января 2018 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни Себежского района прибыло транспортное средство марки Wolkswagen Transporter N, регистрационный номер N под управлением "данные изъяты" Водителем транспортного средства должностным лицам таможни были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, даны объяснения о том, что транспортное средство с территории ЕАЭС не выезжало, а следовало только на въезд в Российскую Федерацию.

В дальнейшем по результатам оперативных мероприятий, автотехнического исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN, кузов) на транспортном средстве Wolkswagen Transporter N, 2 000 года выпуска, подвергались изменению не заводским способом, на заводе изготовителе был присвоен идентификационный номер VIN N. Указанное свидетельствует о том, что на момент пересечения государственной границы Российской Федерации 18 января 2018 года идентификационный номер (VIN, кузов) на автомобиле был подделан, при этом его подделка была произведена на территории иностранного государства.

Приведенные выше обстоятельства были предметом судебного разбирательства по иску Ерохина В.А. к "данные изъяты", Псковской таможне о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство. Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года Ерохину В.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поскольку в период с 31 августа 2020 года по 25 января 2021 года указанное транспортное средство не декларировалось, на складе временного хранения декларантом не размещалось, 26 января 2021 года должностным лицом Курской таможни произведено задержание автомобиля, о чем составлен протокол. При этом судом установлено, что указание в протоколе от 26 января 2021 года на задержание автомобиля Wolkswagen Multivan не свидетельствует о разночтениях в характеристике спорного автомобиля при сходстве иных описаний, кроме того, административный истец Ерохин В.А. не оспаривал, что на транспортном средстве имелась табличка с указанием "Multivan". Указанный выше автомобиль 26 февраля 2021 года передан на хранение в "данные изъяты".

В связи с изъятием автомобиля, 23 декабря 2020 года Ерохин В.А. обратился к Президенту Российской Федерации. В тот же день указанное обращение было перенаправлено в адрес Федеральной таможенной службы, из которой оно 29 декабря 2020 года направлено в Центральное таможенное управление, а 12 января 2021 года начальнику Курской таможни.

Письменным ответом первого заместителя Курской таможни Киссера В.Э. от 25 января 2021 года N, Ерохину В.А. разъяснено, что транспортное средство Wolkswagen Transporter N по результатам проверочных мероприятий, является иностранным товаром, какие-либо таможенные операции, а также выпуск в свободное обращение на территории ЕАЭС не осуществлялись, соответственно возврат товара законному владельцу возможен только после совершения таможенных операций.

Ерохин В.А. 12 февраля 2021 года обратился к Курской таможне с требованием о передаче транспортного средства, на что первым заместителем Курской таможни Киссером В.Э. ему дан письменный ответ от 20 февраля 2021 года N, содержащий разъяснения, аналогичные ответу от 25 января 2021 года N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответы первого заместителя Курской таможни Киссера В.Э. от 25 января 2021 года и 20 февраля 2021 года приняты с соблюдением требований закона уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Таможенного кодекса ЕАЭС, незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено, прав и законные интересы Ерохина В.А. указанные ответы не нарушают. Административному истцу подробно разъяснен порядок действий для получения автомобиля, разъяснены основания, по которым административному истцу невозможно передать автомобиль без уплаты таможенных платежей, а также отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом, отказывая в удовлетворении административных требований о возложении на Курскую таможню обязанности сделать отметку в документах по передаче транспортного средства о первоначальном VIN, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Курская таможня не наделена полномочиями на нанесение дополнительной маркировки в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения", согласно которым нанесение дополнительной маркировки осуществляется органами по сертификации и испытательными лабораториями; организациями, являющимися изготовителями транспортных средств.

Доводы Ерохина В.А. о том, что оснований для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей для получения автомобиля не имеется, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку такая обязанность установлена положениями Таможенным кодексом ЕАЭС и была подробно разъяснена административному истцу в ответах от 25 января 2021 года и 20 февраля 2021 года.

Ссылка административного истца на то, что, несмотря на отказ в признании его решением Псковского городского суда от 30 октября 2020 года добросовестным приобретателем автомобиля, установленные указанным решением обстоятельства не являются основанием для отказа в возвращении ему автомобиля, судебной коллегий апелляционного суда также была отклонена, поскольку наличие государственной регистрации в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства не может подтвердить в полной мере легальность его нахождения на территории Таможенного союза и прохождения процедур таможенного оформления.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ерохина В.А. в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи