Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19971/2021[88-22808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2021 по иску Гусевой Галины Анатольевны к Мирахимову Исмоилу Исоевичу о признании завещаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кайгородцева Константина Константиновича недействительными, по кассационной жалобе Гусевой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Гусевой Г.А. и её представителей Ермакова Д.А. и Чабан Ю.М, действующих на основании доверенности от 22.09.2021 г, поддержавших доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, объяснения Мирахимова И.И, из которых следует, что он являлся близким другом Лешкина А.А. и работал вместе с ним, а Кайгородцев К. К. фактически проживал в доме и ухаживал за ним и земельным участком, объяснения его представителя - Степанова Д.Г, действующего на основании доверенности от 03.05.2021 г, возражавших против доводов основной и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Г.А. обратилась в суд с иском к Мирахимову И.И. о признании завещаний ФИО2 в пользу Мирахимова И.И. и в пользу Кайгородцева К.К. недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся супругой брата истца - ФИО11, который скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 осталось имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, земельного участка и жилого дома, банковских счетов и облигаций ПАО "Группа компаний ПИК", принадлежащих ФИО11 в ПАО "Банк ВТБ", а также оружия. ФИО2 завещала истцу все имущество, кроме земельного участка и жилого дома, о чем составлено завещание. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем заведено наследственное дело, однако после посещения нотариуса ей стало известно о существовании еще двух завещаний в пользу Мирахимова И.И. и Кайгородцева К.К. Трехкомнатная квартира, банковские счета и облигации ПАО "Группа компаний ПИК", принадлежащие Лешкину А.А. в ПАО "Банк ВТБ", наследодателем завещаны Мирахимову И.И, а земельный участок и жилой дом завещаны Кайгородцеву К.К. Истец полагала, что завещания совершены ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала алкогольной зависимостью, рядом заболеваний и находилась под воздействием медицинских препаратов, подавляющих ее волю и сознание.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусевой Г.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти ФИО2 осталось имущество, состоящее из:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес";

- земельного участка и жилого дома "А" с верандой лит "а", террасой лит. "ф" и хозпостройками в составе: сарай лит "г, Г1"б, гараж лит "Г2", находящихся по адресу: "адрес", "адрес";

- банковские счета и облигации ПАО "Группа компаний ПИК", принадлежащие ФИО11 в ПАО "Банк ВТБ";

- оружие: ружье охотничье многозарядное "данные изъяты"", 2 коробки патронов к ружью "данные изъяты"", нож охотничий "данные изъяты", пистолет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала истцу все имущество, кроме вышеуказанных земельного участка и жилого дома, о чем составлено завещание N "адрес"4, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО16

После смерти наследодателя истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области ФИО16, в связи с чем заведено нотариальное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

После посещения нотариуса истцу стало известно о существовании еще двух завещаний ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мирахимова И.И, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО15, и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кайгородцева К.К, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО16

В соответствии с завещанием N АБ от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, банковские счета и облигации ПАО "Группа компаний ПИК", принадлежащие ФИО11 в ПАО "Банк ВТБ", наследодателем завещаны Мирахимову И.И.

В соответствии с завещанием N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом наследодателем завещаны ФИО4

Проверяя обоснованность доводов истца, по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/з ФГБУ " "данные изъяты" на вопрос - о способности ФИО2 в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы ФИО2 (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствием описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом, комиссия экспертов указывает, что у ФИО2 в период через 2 недели после составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженной степени нарушения в когнитивной сфере: интеллектуально-мнестическое снижение с запамятованием событий, нарушением ориентировки в окружающем пространстве, истощаемость психических процессов, замедленный темп деятельности; эмоционально-волевые нарушения: эмоциональная лабильность, тревога, сниженное настроение, пассивность и импульсивность со снижением критических и прогностических способностей; нарушения смысловой и потребностной сферы - утрата интереса к окружающему, сужение круга потребностей. У ФИО2 отмечались снижение уровня социальной адаптации, утрата трудоспособности, был характерен замкнутый образ жизни, изолированность, ограничение контактов, зависимость от ухаживающих лиц в обеспечении насущных потребностей, определенная несамостоятельность в этом, отмечалась мотивационная неустойчивость, зависимость поведения от внутренних побуждений, эгоцентричность.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья ФИО2 в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств не представляется возможным.

Из представленных в материалы дело истцом документов не следует, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после составления завещаний) ФИО2 была осмотрена врачом психиатром, бреда, галлюцинаций не отмечалось, был выставлен диагноз " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом психиатром-наркологом. В описании психического статуса отмечалось, что она была ориентирована в месте, времени и собственной личности правильно. Поведение было упорядоченно, эмоционально устойчива. Память сохранна. Интеллект соответствовал возрасту и образованию. Бреда, галлюцинаций не выявлено. Признаков алкогольной, наркологической и токсикоманической зависимости не выявлялось. Врачом психиатром-наркологом дано заключение об отсутствии на момент осмотра у ФИО2 признаков наркологического заболевания.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы жалобы о том, что у ФИО2 был нарушен мыслительный процесс в связи с приемом алкоголя, не подкреплен какими-либо объективными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о недостоверности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, направленность на иное его понимание и оценку. Исходя из того, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя выраженных психических расстройств, являющихся препятствием к осмыслению ситуации, осознавать особенности сделок и прогнозировать их последствия, адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия экспертной комиссии не было представлено, они не смогли сделать вывод способна ли была ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123 - 1125 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении истицы о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции СМС сообщением (т.2 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в адрес истицы судом апелляционной инстанции направлена телеграмма о дате, времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 112), кроме того, вся необходимая информация опубликована на сайтах суда первой и второй инстанции, о чём истец уведомлена надлежащим образом.

Ссылка на то, что 6 дней является недостаточным сроком для уведомления апеллянта о том, что его жалоба будет рассматриваться фактически по месту его жительства, нельзя признать обоснованной.

Утверждения о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточного времени для изучения гражданского дела, состоящего всего из 2-х томов, также являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении кассатора.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано с приведением мотива отказа. Несогласие с таким обоснованием суда, при отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о том, что ходатайство судом не разрешено.

Отказ же суда апелляционной инстанции в допросе в суде апелляционной инстанции других свидетелей, основан на нормах процессуального права (ст. 327 ГПК РФ), а поэтому ссылку в жалобе на незаконность такого отказа нельзя признать состоятельной.

Утверждения о том, что при составлении завещания нотариусом присутствовал Мирахимов И.И, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Мирахимов И.И. сопровождал ФИО2 в нотариальную контору, не свидетельствует о том, что он находился в кабинете нотариуса при составлении завещания.

Не влияет на законность оспариваемого судебного акта и то, что завещания в разные дни составлены разными нотариусами.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период, материалы дела не содержат, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несогласие с экспертным заключением, отвечающем требованиям процессуального законодательства, само по себе не свидетельствует о его порочности и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Напротив, поскольку нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена дважды и сомнений ни у одного из нотариусов не вызвала.

В силу закона при составлении нового завещания предыдущие завещания отменяются, а поэтому дополнительного принятия решения нотариусом об их отмене не требуется, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи