Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21370/2021[88-20706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску товарищества собственников жиля "Удача" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ТСЖ "Удача" осуществляет управление многоквартирным жилым домом Nа по ул. ФИО6 в "адрес". Жилое помещение по адресу: "адрес", ул. ФИО6 "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 (1/3 доли), несовершеннолетним детям - ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли). Ответчик в течении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 316 руб. 95 коп, пени - 7 855 руб. 76 коп. Тарифы на содержание и ремонт жилья установлены решением общего собрания собственников жилья. Тарифы на водоснабжение, электроэнергию, отопление утверждаются Комитетом государственного регулирования тарифов "адрес". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию жилья и коммунальным услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 316 руб. 95 коп, пени в размере 7 855 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной полпошлины в размере 3 085 руб. 18 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Удача" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Удача" взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 316 руб. 95 коп, пени в размере 7 855 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСЖ "Удача" от части исковых требований о взыскании пени в размере 3 914 руб. 31 коп. Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени в размере 31914 руб. 31 коп. отменено, производство в данной части прекращено. Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера пени и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Удача" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие в спорный период переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на непроживание по спорному адресу с июля 2019 г. ее сына ФИО7

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 (1/3 доли), несовершеннолетним детям - ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 "адрес", осуществляется ТСЖ "Удача".

В материалы дела предоставлены устав ТСЖ "Удача", а также документы, подтверждающие, что именно истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: договор энергоснабжения с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" N от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение теплой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг Nт от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО "Саратовская газовая компания" на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4, 10, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и получателем жилищно-коммунальных услуг, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 3 914 руб. 31 коп, отменил решение суда ФИО2 инстанции в данной части, прекратив производство по делу, и изменил решение в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой проверен представленный истцом расчет задолженности, в котором учтены все оплаченные ответчиком в спорный период платежи.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 в 2018 году оплата жилищно-коммунальных услуг произведена в большем размере на 20 209 руб. 52 коп, чем начислено, что должно было быть учтено в счет будущих платежей, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного суду расчета, на январь 2018 г. ФИО1 имела задолженность в сумме 39514 руб. 22 коп, на январь 2019 г. такая задолженность составляла 26 407 руб. 12 коп. (л.д.91-93).

Соответственно оплата жилищно-коммунальных услуг без указания периода, за который производится оплата, правомерно учтена истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном расчете задолженности, произведенном без учета непроживания в жилом помещении с июля 2019 г. ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире, принадлежащей ФИО1, истец обоснованно произвел начисление коммунальных услуг с учетом проживания ФИО7 по нормативу в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО9