Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22535/2021[88-22676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвесюк ФИО13, Илларионовой ФИО14, Саликова ФИО15 к Наумову ФИО16, акционерному обществу "Воронежоблтехинвентаризация" о признании права общей долевой собственности на нежилые технические подвальные помещения, признании незаконными действий по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, признании незаконной реконструкции здания

по кассационной жалобе Хвесюк ФИО17, Илларионовой ФИО18, Саликова ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Хвесюк Н.В, Илларионова Л.И, Саликов С.В. обратились в суд с иском к Наумову С.Д. и акционерному обществу "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - АО "Воронежоблтехинвентаризация") с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на общее имущество - технические подвальные помещения площадью 552, 3 кв.м, расположенные в подземном этаже, относящиеся к общему имуществу многоквартирного "адрес" в настоящее время входящие в состав нежилого помещения III площадью 661, 5 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в собственности;

- о признании права собственности Наумова С.Д. на нежилое помещение III площадью 661, 5 кв.м с кадастровым номером N отсутствующим;

- о восстановлении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Наумова С.Д. на указанное помещение;

- о признании незаконными действия филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Ленинского района г. Воронежа по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД по адресу: "адрес", площадью 528, 4 кв.м (помещение 3, комнаты с 1 по 29) как на самостоятельный объект недвижимости: нежилое помещение III площадью 527, 6 кв.м, площадью 528, 4 кв.м, площадью 661, 5 кв.м. с кадастровым номером N и признать данную документацию недействительной;

- о признании незаконной реконструкцию здания строительством пристроек литер а, А1 к многоквартирному дому лит. А по адресу: "адрес" использованием части общего имущества (наружных стен и земельного участка) при отсутствии согласия истцов и иных собственников квартир;

- о возложении на Наумова С.Д. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов и иных собственников квартир, привести здание многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа пристроек лит. а, А1.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Воронежоблтехинвентаризация" Веретенникова Е.Ю. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании Государственного акта купли-продажи от 28 декабря 1990 года коллектив государственного предприятия "Воронежского Дома моделей" выкупил имущество указанного государственного предприятия - нежилое помещение площадью 527, 6 кв.м, расположенное в "адрес" в "адрес".

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано ЗАО "Воронежский Дом моделей" 10 июня 1994 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N, выданным МП БТИ Ленинского района г. Воронежа и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 25 февраля 1999 года, выданным ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

22 марта 1999 года ЗАО "Воронежский Дом моделей" на основании решения комитета кредиторов от 21 октября 1998 года продал, а Щеголева А.Н. купила нежилое помещение, расположенное в "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации г. Воронежа N1562 от 6 октября 2004 года, на основании свидетельства N36 АА 718927 от 22 января 2003 года о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит. п/а, и невозможности реального раздела земельного участка в натуре, утвержден проект границ земельного участка площадью 1498 кв.м. по ул. Свободы, д.59, фактически занимаемого жилым домом, в связи с чем Щеголевой А.Н. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок N59 по ул. Свободы в г. Воронеже, площадью 292, 1 кв.м, что составляет 19, 5 % от общей площади земельного участка1498 кв.м, пропорционально долям собственности на строение, фактическизанимаемый нежилым встроенным помещением; земельный участок площадью9, 2 кв.м, что составляет 0, 61% от общей площади земельного участка 1498 кв.м -дополнительно для организации входной группы в аренду на 5 лет, а земельный участок площадью 4, 05 кв.м, что составляет 0, 27% от общей площади земельного участка 1498 кв.м - дополнительно для организации входной группы в аренду на 5 лет.

Этим же постановлением Щеголевой А.Н. разрешено произвести реконструкцию нежилого встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров с решением фасада и организацией входных групп при условии выкупа права аренды дополнительных земельных участков, что и было сделано Щеголевой А.Н.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N249 от13 марта 2007 года Щеголевой А.Н. разрешена реконструкция нежилых помещений с увеличением площадей магазина непродовольственных товаров с решением фасада "адрес" в "адрес".

12 апреля 2007 года между администрацией городского округа г. Воронежа и Щеголевой А.Н. заключен договор об условиях реконструкции нежилого встроенного помещения под магазином непродовольственных товаров с решением фасада и организацией входной группы и пристройки.

Разрешением на строительство N Щеголевой А.Н. разрешена реконструкция нежилых помещений встроенных с увеличением площадей магазина непродовольственных товаров.

Разрешением N разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитальногостроительства после реконструкции нежилых встроенных помещений с увеличением площадей магазина непродовольственных товаров с решением фасада, расположенного по адресу "адрес".

Актом от 4 июля 2007 года установлена фактическая отделка и приемка фасада "адрес" в "адрес" согласно рабочему проекту, согласованного комитетом главного архитектора - заключение N от 2 февраля 2007 года.

После смерти Щеголевой А.Н, на основании свидетельства о праве на наследство N "адрес"8, Наумову С.Д. принадлежит право собственности на нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, находящееся в "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 528.4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Наумову С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство N "адрес"8 и с учетом произведенных реконструкций, принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. п/А площадью 661, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 167, 168, 196, 200, 209, 218, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями данными в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли во внимание, что по состоянию на 28 декабря 1990 года подвальные помещения жилого "адрес" в "адрес" были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (в подвальном помещении изначально располагался Воронежский Дом моделей), таким образом, право общей долевой собственности у домовладельцев на это нежилое помещение площадью 527, 6 кв.м не возникло, поскольку до приватизации первой квартиры данные помещения находились в пользовании у государственного предприятия "Воронежский Дом моделей", коллектив которого на основании Государственного акта купли - продажи от 28 декабря 1990 года выкупил нежилое помещение площадью 527, 6 кв.м, расположенное в "адрес" в "адрес" и материалами дела опровергается, что спорные помещения изначально предназначались для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, при этом, доказательств того, что у управляющей организации отсутствует доступ в спорное нежилое помещение, что не позволяет ей установить возможные причины возникновения дефектов, выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание, ремонт инженерных систем стороной истцов представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов и иных собственников квартир, суды обоснованно пришли к выводу, что данная реконструкция не являлась самовольной, была произведена на основании разрешительной документации и была приняла в эксплуатацию, при этом, постановление администрации г. Воронежа N от 6 октября 2004 года и постановление главы городского округа г. Воронеж Воронежской области N оспорены и отменены не были, а иные основания иска, кроме реконструкции здания без решения собственников МКД судами не рассматривались.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу, что в отношении требований, заявленных к АО "Воронежоблтехинвентаризация" срок исковой давности истек, при этом, стороной истца не были представлены суду относимые, допустимые доказательства подтверждающие незаконность действий АО "Воронежоблтехинвентариизация".

Доводы кассационной жалобы в части нарушения, по мнению автора жалобы норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права судами нарушено не было, суд первой инстанции, не смотря на доводы автора жалобы, провел подготовку по делу, суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий, данные доказательства были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения, при этом, сторона истца не ходатайствовала о предоставлении времени (объявлении перерыва, либо отложения судебного заседания) для более детального ознакомления с новыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвесюк ФИО20, Илларионовой ФИО21, Саликова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: