Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22804/2021[88-21773/2021]

N 88-21773/2021

N 2-42/2021

г. Саратов 18 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Лагутина Ю. Л. к Лагутиной О. Ю. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого строения

по кассационной жалобе Лагутина Ю. Л. в лице представителя Конашенковой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

установил:

Лагутин Ю.Л. обратился в суд с иском к Лагутиной О.Ю. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества - нежилого строения площадью 52, 5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" путем передачи указанного строения в собственность ответчика и взыскания с нее денежной компенсации 1/2 стоимости спорного строения в размере 367 590, 68 руб, возложив на ответчика обязанность по выплате указанной компенсации в течение 30 дней, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 876 руб, ссылаясь на приобретение данного объекта недвижимости в период брака сторон и не включение его в состав совместно нажитого имущества, раздел которого был произведен определением Можайского городского суда Московской области от 23 января 2020 г.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о прекращении производства по делу.

С Лагутина Ю.Л. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 98 500 руб.

В кассационной жалобе Лагутин Ю.Л. в лице представителя Конашенковой В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Можайского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Лагутиным Ю.Л. и Лагутиной О.Ю, согласно условиям которого, ответчиком до заключения брака с истцом было приобретено и создано следующее имущество:

по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поддубной О.Ю. и Косенковым А.С, приобретен земельный участок площадью 1 549 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

построен жилой дом общей площадью 116, 1 кв.м, лит. А, А1, Г, Г1, 1, расположенный по указанному адресу.

В период брака, сторонами за счет общего имущества супругов, были произведены неотделимые и отделимые улучшения земельного участка и жилого дома, а именно: дом отремонтирован внутри и снаружи, к дому осуществлена пристройка веранды и т.д, на участке возведены дополнительные строения и т.д. Стороны установили, что общий размер всех произведенных улучшений земельного участка и жилого дома составляет 1 140 000 руб. Данная сумма является окончательной и не подлежит оспариванию сторонами. Стороны определили доли, в рамках которых они производят раздел указанных затрат, равный 1/2 доле каждому супругу.

Ответчик в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 570 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли в несении общих расходов супругов по произведению всех улучшений земельного участка и жилого дома. Право собственности на земельный участок и жилой дом сохраняется за ответчиком и не будет оспариваться истцом в дальнейшем.

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют и не будут иметь в будущем друг к другу каких-либо материально-правовых и иных требований, связанных прямо или косвенно с предметом иска. Истец подтверждает, что денежная сумма в размере 570 000 руб. полностью компенсирует 1/2 долю от общих расходов супругов, связанных с производством неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Организация независимой помощи обществу", спорное нежилое строение зафиксировано на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, обладает признаками некапитального строения, предназначено для временного пребывания людей, относится к служебным строениям. Спорное нежилое строение является отдельно стоящим строением и не объединено с другими строениями конструктивными элементами. Рыночная стоимость данного строения на момент проведения экспертизы составляет 735 181, 37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое строение, являясь совместно нажитым имуществом сторон, не было разделено между ними при утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по данному делу, суд второй инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что спорное строение, как улучшение жилого дома и земельного участка, с учетом даты его возведения учитывалось при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Можайского городского суда Московской области от 23 января 2020 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Давая оценку доводам Лагутина Ю.Л, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое строение являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-186/2020, учитывалось при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Можайского городского суда Московской области от 23 января 2020 г.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина Ю. Л. в лице представителя Конашенковой В. В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов