Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23614/2021[88-26763/2021]

Дело N 88-26763/2021

N 2-12373/1/2015

город Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка "Русславбанк" к Родиной О.Г. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К, А, на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2015 года удовлетворен иск акционерного коммерческого банка "Русславбанк" (далее - АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) к Родиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Родиной О.Г. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по договору N от 4 июля 2013 года 237 023 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 23 копейки.

13 октября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с КБ "Русславбанк" (ЗАО) на него как на правопреемника, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года ИП Инюшину К.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 4 мая 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 4 мая 2021 года, как незаконных ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года исковые требования АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Родиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определение суда от 27 октября 2015 заочное решение суда от 12 августа 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2015 года исковые требования АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) удовлетворены.

1 июля 2016 года конкурсный управляющий АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31 января 2017 года исполнительный лист по указанному делу выдан и направлен в адрес конкурсного управляющего. На основании указанного исполнительного листа 2 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 3834/17/40052-ИП, взыскателем по которому являлось Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий РСБ 24 (АО).

Согласно ответу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N 3834/17/40052-ИП окончено 30 октября 2017 года, материалы исполнительного производства уничтожены.

В обоснование заявленных требований ИП Илюшиным К.А. указано, что 29 октября 2014 года между банком и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования, а впоследствии между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств к должнику Родиной О.Г. перешло к заявителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что замена взыскателя КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на ООО "САЕ" в рамках гражданского данного дела по иску АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Родиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не производилась, то есть к ООО "САЕ" право требования задолженности по кредитному договору N от 4 июля 2013 года к Родиной О.Г. не перешло, следовательно, у ИП Инюшина К.А. к Родиной О.Г. право требования не возникло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2014 года, то есть до принятия решения суда по существу спора, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки требования (цессии).

1 марта 2020 года между ООО "САЕ" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки требования (цессии) N от 26 августа 2014 года и N от 29 октября 2014 года. Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам с заемщиков, указанных в приложении N 2 к договору уступки требования (цессии) N от 29 октября 2014 года, в том числе с заемщика Родиной О.Г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2015 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан надлежащим истцом по делу.

По смыслу пункта 34 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" заявитель вправе был вступить с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) из спорного правоотношения не выбыл, признан надлежащим истцом по делу, с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "САЕ" не обращалось, а также то, что замена взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта фактически повлечет пересмотр принятых по делу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К, А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых