Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24340/2021[88-23482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой И. В. к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Петровский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Абрамовой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Абрамовой И. В. и ее представителя по доверенности от 2 марта 2021 г. Шеметова Л. Ю.; возражения представителя ЗАО "РЕНО Россия" по доверенности от 10 сентября 2021 г. Гогловой Ю. О.; судебная коллегия

установила:

Абрамова И.В, обратившись в суд, просила

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" стоимость товара по договору купли-продажи - 901 501 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований - не менее 633 499 руб, неустойку за период с 1 января 2021 г. по день вынесения решения судом из расчета - 1 535 000 руб. (покупная стоимость автомобиля и разница между стоимостью аналогичного автомобиля) х 1% (количество дней просрочки), неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, штраф.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования Абрамовой И.В. к ЗАО "РЕНО Россия", ООО "Петровский" о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 5 марта 2020 г, заключенный между ООО "Петровский" и Абрамовой И.В.

С ЗАО "РЕНО России" в пользу Абрамовой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 5 марта 2020 г. - 901 501 руб, неустойка за период с 1 января по 5 апреля 2021 г. - 100 000 руб, штраф - 250 000 руб.

В доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлины с ООО "Петровский" в размере 300 руб, с ЗАО "РЕНО Россия" - 13 203 руб.

Дополнительным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. с ЗАО "РЕНО Россия" пользу Абрамовой И.В. взыскана неустойка за период с 6 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 1% от стоимости товара в размере 901 501 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамова И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. - отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 марта 2020 г. Абрамовой И.В. с ООО "Петровский" заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur 2018 года выпуска пробегом 55 000 км.

Изготовителем автомобиля является ЗАО "РЕНО Россия".

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

22 октября 2020 г. автомобиль был передан братом Абрамовой И.В. - К.Е.В в сервисный центр официального дилера Renault ООО "Авто-Белогорье" с целью проведения планового технического обслуживания и замены масла.

В этот же день К.Е.В указал сотруднику ООО "Авто-Белогорье" на рывки при переключении с 1 на 2 передачу и пробуксовку при включении 3 передачи, автомобиль был оставлен на СТОА.

9 декабря 2020 г. ремонтные работы в отношении автомобиля Абрамовой И.В. были окончены, о чем К.Е.В извещен по телефону.

11 декабря 2020 г. Абрамова И.В. обратилась в адрес ЗАО "РЕНО Россия", ООО "Петровский" и ООО "РЕНОМЕ" с претензией, требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства или заменить автомобиль на аналогичный с возмещением убытков, связанных со страхованием и перерегистрацией автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении ремонтных работ по гарантии был нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) 45-тидневный срок, поскольку автомобиль был передан в ремонт 22 октября 2020 г, последний день ремонта приходился на 6 декабря 2020 г, однако к этому дню автомобиль отремонтирован не был.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 октября 2020 г. проводилось техническое обслуживание, включающее замену масла в автомобиле истицы, а также ремонтные работы в отношении замка капота. Данные о том, что в этот день проводились иные мероприятия в отношении рассматриваемого автомобиля, в том числе диагностика АКПП, в которой впоследствии были выявлены недостатки, в представленных сторонами документах не содержатся.

Сторона ответчика, соглашаясь с тем, что истцом о недостатках по качеству работы АКПП автомобиля заявлено 22 октября 2020 г, настаивала на том, что ремонт был начат только 25 октября 2020 г. после проведения диагностики и выявления причины недостатка, то есть после проверки качества товара.

Признавая права истца как потребителя не нарушенными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед тем как приступить к удовлетворению требований потребителя, уполномоченная организация Законом о защите прав потребителей наделена правом проведения проверки качества, а в случае спора с потребителем о причинах возникновения недостатков - экспертизы; им установлен именно предельный срок устранения недостатков (ремонта); период, в течение которого проводилась проверка качества товара, не подлежит включению в срок ремонта, поскольку в указанный период причина недостатка не была установлена, следовательно, у уполномоченной организации не возникла обязанность по устранению недостатков на безвозмездной для потребителя основе.

Таким образом, 45-тидневный срок для проведения ремонта, по мнению судебной коллегии областного суда, следует исчислять с 26 октября 2020 г, в связи с чем последний день такого срока приходится на 9 декабря 2020 г, в период с 9 по 11 декабря 2020 г. К.Е.В, действовавший в интересах истицы, неоднократно извещался по телефону об окончании ремонтных работ. Автомобиль из СТОА не был взят по независящим от ответчика причинам.

Иные основания для признания выявленных дефектов существенными суд апелляционной инстанции не установил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Изложенные положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Неправильное применение норм материального права привело в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.