Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25303/2021[88-28470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко Елены Александровны к Чаровой Нине Трофимовне, Журавскому Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа с наследников, по кассационным жалобам Журавского Владислава Вячеславовича, Чаровой Нины Трофимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Чаровой Н.Т. - Ваганова А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Губченко Е.А. обратилась в суд с иском к Чаровой Н.Т, Журавскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследников, мотивировав свои требования тем, что 6 июля 2017 года между Губченко Е.А. и ФИО16. был заключен договор займа, в соответствии с которым Губченко Е.А. передала ФИО18. 2500000 руб. на покупку квартиры, что подтверждается распиской. 28 мая 2019 года ФИО17 умер, наследниками, принявшими наследство, являются мать наследодателя - Чарова Н.Т. и сын наследодателя - Журавский В.В. 27 декабря 2019 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Однако сумма долга ответчиками не возвращена.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа в размере 2500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года исковые требования Губченко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Губченко Е.А. удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Журавский В.В, Чарова Н.Т. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что из расписка от 6 июля 2017 года, составленная Журавским В.Г, подтверждает факт передачи от Губченко Е.А. в пользу ФИО19 (наследодателя ответчиков) денежных средств в размере 2500000 руб. на покупку квартиры по адресу: п. "адрес".

7 июля 2017 года между Ступиным С.Л. и ФИО20 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 3001217, 84 руб. При этом стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1500608, 92 руб.

Согласно пункту 4 договора Журавский В.Г. купил у Ступина С.Л. указанную долю за 1000000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО22 на основании договоров купли-продажи, удостоверенных нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО21, реестровый номер 3-1864 и 3-1865.

28 мая 2019 года ФИО23. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 818867. Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО24, наследниками являются мать наследодателя - Чарова Н.Т. и сын наследодателя - Журавский В.В.

В состав наследственного имущества входят, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 3001217, 84 руб.; автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" 2012 года, государственный регистрационный знак N.

Губченко Е.А. обратилась к ответчикам с уведомлением (претензией) о задолженности наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2500000 руб. были переданы истцом ФИО25 по договору займа в присутствии свидетеля Жмаевой Л.С, доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем с ответчиков, как наследников ФИО26, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Не соглашаясь с квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений, отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для приобретения, сбережения ответчиками принадлежащего истцу имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, установив, что денежные средства переданы истцом ФИО27. на покупку квартиры, которая была оформлена на него, впоследствии вошла в состав наследственной массы и наследниками к имуществу умершего ФИО29 являются ответчики, а также, учитывая отсутствие доказательств возврата наследодателем или его наследниками переданной истцом ФИО28 денежных средств в размере 2500000 руб. и оснований для приобретения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Журавского В.В. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переквалификации спорных правоотношений основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указание в кассационных жалобах на то, что денежные средства были переданы истцом ФИО30 добровольно в дар, что подтверждается распиской, содержат собственные суждения заявителей относительно указанного доказательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавского Владислава Вячеславовича, Чаровой Нины Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи