Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27580/2021[88-26779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльциной С.А. к Кондюрину Д.С. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондюрина Д.С.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Рыльцина С.А. обратилась в суд с иском к Кондюрину Д.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 г. Кондюрин Д.С, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом пренебрег условиями выполнения данного маневра, совершил наезд на истца Рыльцину С.А, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. От удара автомобиля истец упала, ударилась головой об асфальт, получила "данные изъяты". С 27 октября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. она находилась на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно себя обсуживать, нуждалась в постороннем уходе. До сих пор ее беспокоят головные боли, болит левая рука и нога.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кондюрина Д.С. в пользу Рыльциной С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Кондюрина Д.С, причинен вред здоровью истца Рыльциной С.А. В связи с перенесенной физической болью, нравственными страданиями, связанными с травмированием, лечением и переживаниями, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий, ушиб ноги и невозможность самостоятельно себя обсуживать, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя о грубой неосторожности со стороны потерпевшей не основана на установленных судом обстоятельствах дела. По представленным доказательствам судом установлена исключительно вина ответчика в причинении вреда здоровью Рыльциной С.А.

Доводы заявителя о том, что истец вправе требовать возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, не опровергают правильность выводов судов по требованиям о компенсации морального вреда и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондюрина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи