Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29861/2021[88-28504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митрофанову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Митрофанова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Митрофанова В.В, его представителя Ильичевой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Митрофанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Митрофановым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом. Ответчик принял и подписал условия выдачи карты, тарифы. Свои обязательства по погашению задолженности по карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 590330 руб, из которых: 549971, 65 руб. - просроченный основной долг, 13931, 94 руб. - просроченные проценты, 26426, 41 руб. - предусмотренные договором неустойка, штрафы, пени.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Митрофанова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по банковской карте в размере 565189, 13 руб, из которых: просроченный основной долг - 538762, 72 руб, неустойка по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 26426, 41 руб, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12103, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Митрофанов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года Митрофанов В.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.

По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и Митрофановым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом. Ответчик принял и подписал условия выдачи карты, тарифы.

25 августа 2016 года Митрофанову В.В. выдана кредитная карта Visa gold N N.

Обязательства по оплате обязательного платежа и процентов Митрофанов В.В. выполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 590330 руб, из которых 549971, 65 руб. - просроченный основной долг, 13931, 94 руб.- просроченные проценты, 26426, 41 руб. - предусмотренные договором неустойка\штрафы\пени.

В период с 5 марта 2018 года по 14 декабря 2020 года Митрофановым В.В. вносились денежные суммы в погашение задолженности, после чего ответчик осуществлял операции по снятию денежных средств и осуществлению торговых операций в превышающем внесенный платеж размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет задолженности ответчика, который в свою очередь представил документы о погашении задолженности, в связи с чем невозможно установить размер задолженности.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанное судебное постановление было отменено в связи с нарушениями судом первой инстанции норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с Митрофанова В.В. в пользу истца с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о праве займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями при полном и всестороннем исследовании доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и имеющихся в деле доказательств.

При этом, проверяя возражения ответчика относительно погашения им задолженности по кредитной карте, и оценивая представленный в материалы дела отчет по карте, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в период внесения очередного платежа Митрофанов В.В. пользовался внесенной сумой (с большим лимитом, в связи с возобновлением кредитной линии после внесения платежа) путем осуществления торговых операций и операций по снятию наличных, в связи с чем образовывалась задолженность, доказательств погашения которой ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы Митрофанова В.В. о том, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности по кредитной карте, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы Митрофанова В.В. о том, что он не был извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2021 года Митрофанов В.В. и его представитель принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца, заявляли ходатайства и пользовались всеми предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи