Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30773/2021[88-28855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-545/2020 по иску Гридина Юрия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о включении периодов в общий трудовой стаж и страховой стаж, выборе наиболее выгодного размера пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда, включении надбавки, применении коэффициентов роста средней заработной платы, перерасчете и доплате пенсии, индексации страховой части трудовой пенсии, расчете страховой пенсии по старости с учетом выхода на пенсию с 10 января 2007 года, применении стажевого коэффициента, перерасчете суммы валоризации, величины расчетного пенсионного капитала, учете страховых взносов, применении суммарного коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала, применении суммарного коэффициента индексации страховой части трудовой пенсии по старости, выплате денежных компенсаций, ежегодной единовременной материальной помощи на оздоровление

по кассационной жалобе Гридина Юрия Ивановича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Гридина Ю.И, его представителя Лапшиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гридин Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о включении периодов в общий трудовой стаж и страховой стаж, выборе наиболее выгодного размера пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда, включении надбавки, применении коэффициентов роста средней заработной платы, перерасчете и доплате пенсии, индексации страховой части трудовой пенсии, расчете страховой пенсии по старости с учетом выхода на пенсию с 10 января 2007 года, применении стажевого коэффициента, перерасчете суммы валоризации, величины расчетного пенсионного капитала, учете страховых взносов, применении суммарного коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала, применении суммарного коэффициента индексации страховой части трудовой пенсии по старости, выплате денежных компенсаций, ежегодной единовременной материальной помощи на оздоровление.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости с 18 января 2000 года. Считает установленный ему размер пенсии низким, полагает, что при назначении пенсии не учтены все условия и периоды его деятельности, не соблюдены требования о назначении пенсии по наиболее выгодному для застрахованного лица варианту, перевод с одного вида пенсии на другой производен в отсутствие его заявления.

В частности, истец указал, что в общий трудовой стаж не был включен период его обучения с 1 сентября 1967 года по 30 июня 1973 года в "данные изъяты", не учтены периоды его трудовой деятельности, которые подтверждаются документами, а именно: с 31 июля 1973 года по 5 мая 1985 года в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" с 17 мая 1985 года по 15 марта 1994 года.

Период с 6 мая 1985 года по 16 мая 1985 года; с 4 сентября 1997 года по 10 сентября 1997 года подлежал включению в общий трудовой стаж согласно п. 111 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, п.3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 октября 1940 года с прибавлением 1 года за каждый перевод на предприятие в другую местность. Указанные периоды увеличивают стажевый коэффициент и процент валоризации.

Истец считает, что для расчета страховой пенсии по старости необходимо учесть страховые взносы за период с 31 июля 1973 года по 1 января 2002 года согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона N 173-ФЗ, также применить инфляционные коэффициенты к указанным периодам. Для наиболее выгодного расчета страховой пенсии по старости необходимо производить индексацию расчетного пенсионного капитала и страховой части трудовой пенсии по коэффициентам, установленным соответствующими постановлениями Правительства РФ, применить положения законодательства, действующего до и после 2002 года.

Также полагает, что ему не верно рассчитана пенсия по старости как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС в соответствии с Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", так как сверх требуемый стаж с 1 мая 2000 года - 13 %, с 1 мая 2001 года - 14 %, также необходимо учесть действующие до 24 июня 2002 года одновременно Указ Президента РФ N 1815 от 2 ноября 2000 года, Указ Президента РФ N 681 от 15 апреля 2000 года, которые дают право на компенсационные выплаты по 100 рублей. По подсчетам ответчика за указанный период размер пенсии составил 2764, 99 рублей, по подсчетам истца - 3089, 93 рублей, с учетом коэффициентов индексации недоплаченная сумма пенсии составит 4 608, 64 рублей.

Истец указывает, что ответчиком не применены коэффициенты РПК на 1 апреля 2014 года, для СЧ - на 1 июня 2005 года.

Кроме того, со ссылкой на Федеральный закон N 179 от 24 ноября 1995 года, который внес изменения в п. 10 ст. 15 Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указывает на то, что ликвидаторам аварии на ЧАЭС полагалась ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а также статья 40 того же закона предусматривала ежегодно единовременную материальную помощь на оздоровление в размере трехкратной суммы размера минимальной месячной оплаты труда.

Истец полагает, что на момент возникновения права на пенсию должны применяться изменения, предусмотренные Федеральным законом N 179 от 24 ноября 1995 года, поскольку изменениями, внесенными в Закон РФ N 1244-1 Федеральным законом N 122 от 7 августа 2000 года, размеры выплат значительно снижены, и положения, изменившие нормы Закона РФ N 1244-1 по указанным выплатам ухудшают положение пенсионеров.

Также считает, что ответчик назначил и произвел расчет пенсии с 1 февраля 2000 года, исключив возможность ее исчисление по выгодному для истца варианту с учетом действующих нормативных актов: Указа Президента РФ от 8 октября 1999 года N 1410 "О компенсационной выплате малообеспеченным категориям пенсионеров"; Федерального закона от 25 декабря 2000 года N 148-ФЗ "О внесении дополнений в ст.4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 1999 год"; Федерального закона от 30 марта 1999 года N 56-ФЗ "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 1999 год", исключена возможность включения в расчет дополнительной компенсационной выплаты согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1999 года N 1709 "О единовременной компенсационной выплате пенсионерам", и вариант расчета пенсии на основе индивидуального коэффициента пенсионера, применение которого обосновано в Указе Президента РФ от 15 апреля 1996 года N 550 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации".

В связи с утратой силы с 1 января 2002 года Закона РСФСР N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", по мнению истца, у него возникло не менее 3-х вариантов расчета пенсии, однако ответчик выбрал худший вариант для истца.

В нарушение требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ ответчик в 2002 году произвел перевод истца в отсутствие соответствующего заявления на другой вид пенсии по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, с 1 июня 2005 года произведен перевод с пенсии по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ на пенсию по Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вследствие осуществленного ответчиком перевода с 1 января 2002 года до 1 июня 2005 года на пенсию по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ вместо однократного перевода пенсии с 1 января 2005 года на пенсию по Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утрачена возможность получения компенсаций и выплат по Закону РФ N 1244-1 в редакции ФЗ N 179 от 24 ноября 1995 года, что привело к уменьшению суммы ежемесячно на 1264, 87 рублей.

По мнению истца, в момент перевода 1 июня 2005 года на пенсию согласно Федеральному закону N 173 произошел сбой в расчетах по начислению страховых взносов в ИЛС, так как в п. 4, 5 стоят нули. По мнению истца, это привело к уменьшению выплат в этот момент.

Истец также указывает, что расчет пенсии при её назначении неправильно произведен по ст. 18 Закона РФ N 340-1, так как он имел необходимый стаж, сверхстаж и специальный стаж, соответствующий заработок, поэтому расчет должен был быть произведен по ст. 16 Закона N 340-1.

Считает, что пенсия по старости за весь период рассчитана не верно, производимые манипуляции с переводом и назначением пенсии с худшим для пенсионера вариантом исчисления, привели к необоснованным потерям для истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гридина Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гридина Ю.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гридин Ю.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчиком нарушены требования закона при исчислении пенсии с момента ее назначения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18 января 2000 года Гридину Ю.И. назначена пенсия по старости как участнику ликвидации на ЧАЭС в соответствии со ст.30 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно материалам выплатного дела, размер пенсии истцу при ее назначении установлен без применения ИКП с ограничением максимального размера - в сумме 481, 85 рублей, как работающему пенсионеру.

Общий стаж на момент назначения пенсии исчислен равным 32 года 5 месяцев 22 дня с учетом периода учебы с 1 сентября 1967 года по 22 июня 1973 года.

Согласно данным трудовой книжки, на момент назначения пенсии истец работал в "данные изъяты" начальником управления главного метролога.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19 декабря 1997 года.

С заявлением о назначении пенсии по старости, Гридин Ю.И. при введении нового правового регулирования с 1 января 2002 года не обращался, в связи с чем пенсия по старости истцу, являвшемуся получателем, ответчиком была исчислена в соответствии с разъяснениями в телетайпограмме Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 8804-ЮЛ/ЛЧ-06-27/10324. Размер пенсии истцу установлен в сумме 1125 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, с 1 июня 2005 года на основании заявления от 30 мая 2005 года истец является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии истцу установлен в размере 3514, 87 рублей.

Общий трудовой стаж по состоянию на 31 декабря 2001 года, исчисленный по нормам пункта 3 ст. 30 Закона N 173 составляет 28 лет 4 месяца 14 дней, что соответствует стажевому коэффициенту - 0, 63 (при требуемом, для назначения досрочной пенсии для мужчин 20 лет).

Среднемесячный заработок учтен за 2000 - 2001гг. Коэффициент отношения заработков составляет 23, 289, ограничено максимально возможным - 1, 2.

Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) за счет стажа и заработка на 31 декабря 2014 года составил: (0, 63 х 1, 2 х 1671 руб. + 55, 60 руб.- 450 руб.) х 162 месяца х 5, 61481656031) + 27%) / 162 - месяца / 64, 10 руб. = 96, 625, где:

0, 63 - стажевый коэффициент, который составляет для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (для досрочных пенсий) 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 20 лет, но не более чем на 0, 2; 1, 2 - максимально возможное отношение заработков;

1671 руб. - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля 30 сентября 2000 для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ;

55, 60 - повышение ликвидатору аварии на ЧАЭС 1986-1987гг.

450 руб. размер базовой части на 1 января 2002 года;

162 месяцев ожидаемый период выплаты пенсий, назначенных в 2005 году; 5, 61481656031 - суммарный коэффициент индексации расчетного пенсионного питала с (дата обезличена) до (дата обезличена);

27 % - 10% - величина валоризации (повышения) расчетного пенсионного капитала, - 17% - за наличие полных 17 лет трудового стажа до (дата обезличена), 64, 10 руб. - стоимость одного пенсионного коэффициента на (дата обезличена), 96, 625 - ИПК, сформированный без учета страховых взносов.

Страховые взносы за период после 1 января 2002 года согласно выписки из ИЛС составляют: на 1 июня 2005 года - 194816, 24 руб.; на 1 августа 2009 года - 119170, 35 руб.; на 1 августа 2010 года - 37471, 33 руб.; на 1 августа 2011 года - 30488, 64 руб.; на 1 августа 2013 года - 81920, 00 руб.

ИПК за взносы до 31 декабря 2014 года - 106, 646, ИПК за 2017 - 0, 283.

По состоянию на текущий момент ИПК составляет 203, 554 (96, 625+106, 646 + 0, 283). С учетом стоимости одного ИПК (с 1 января 2020 года) 93, 00 руб. размер страховой пенсии составляет 18930, 52 руб. (203, 554 х 93, 00 руб.), и в сумме с фиксированной выплатой, установленной в твердом размере, равном 5686, 25 руб, общая сумма составила 24616, 77 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гридина Ю.И, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пенсионных прав истца, правильности исчисления размера и выплаты ему страховой пенсии, отсутствии сумм недоплаты.

Суд первой инстанции также указал на то, что перерасчет пенсии истцу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 17 Закона от 15 декабря 2001 года как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС приведет к уменьшению ее размера, что не выгодно для истца.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что расчетный размер трудовой пенсии истца обоснованно определен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода обучения, в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Отклоняя доводы истца о необходимости при расчете размера страховой пенсии учитывать страховые взносы за период с 31 июля 1973 года по 1 января 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "страховые взносы" введено Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лишь с 1 января 2002 года, и применяется с указанной даты.

Суд первой инстанции также не нашел правовых основания для применения суммарного коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала за произвольный период с 1 августа 2009 года по 1 апреля 2014 года в размере 1, 5076, суммарного коэффициента индексации страховой части трудовой пенсии по старости с 1 января 2002 года по 1 июня 2005 года в размере 1, 6354, а также для перерасчета пенсии по старости с учетом применения коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала, страховой части трудовой пенсии по старости с 1 января 2002 года, указав, что с момента назначения с 18 января 2000 года и по настоящее время пенсия истцу установлена в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 1 февраля 1998 года, Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом деле, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", представленных в сравнительном расчете, обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что размер пенсии является наибольшим при применении пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 марта 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия начисляется с применением всех индексаций увеличений в соответствии с действующим законодательством.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что судами искажены заявленные им требования, является необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы и требования истца были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Гридина Ю.И. о наличии оснований для перерасчета пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гридина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: