Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32065/2021[88-30055/2021]

Дело N 88-30055/2021 (N 2-15/2021)

г. Саратов 9 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению по иску Остапенко Д.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Остапенко Д.Ю.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 133 900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 50% штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15 января 2020 года по 17 апреля 2020 года, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 18 апреля 2020 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, 6 157 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, 849 рублей 02 копейки почтовых расходов, 2 259 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как установлено судами, 16 декабря 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП по вине водителя Егорова Е.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н N. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года.

Автогражданская ответственность Егорова Е.А. застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". 18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 20 января 2020 года ответчик перечислил ему 102 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" N 4/20 от 21 января 2020 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 270 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

10 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

17 апреля 2020 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 81 243 рубля, из них 73 300 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт, 4100 рублей в счет расходов услуг службы эвакуации и 3 843 рубля в счет расходов на оплату услуг экспертной организации.

20 апреля 2020 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4 446 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. 23 апреля 2020 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 62 624 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения Остапенко Д.Ю. было отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец с указанными требованиями не обращался.

С указанным выводом Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судами не было учтено, что Остапенко Д.Ю. обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования с требованием о взыскании страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

При наличии решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела и противоречат действительным обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Остапенко Д.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

определил:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.