Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11053/2021[77-4493/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Циренщикова Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года, на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Циренщиков Илья Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Верченко И.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Циренщиков И.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 11 октября 2019 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения в отношении него отменить и уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что он не согласен с вынесенным судом постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку он выполнил все предусмотренные для этого условия: принес потерпевшему извинения дважды и предоставил документы, подтверждающие безвозмездную помощь в организации проведения детских спортивных мероприятий. Считает, что потерпевший и представитель потерпевшего не приняли его извинений в силу неприязненного отношения к нему, вызванного в том числе тем, что он указал потерпевшему на незаконность его действий по составлению административного протокола. Кроме того, обращает внимание на то, что из текста приговора нельзя сделать вывод о том, какие именно оскорбительные слова были высказаны им в адрес потерпевшего "данные изъяты" как восприняли данные слова окружающие, был ли подорван этим авторитет полиции и как изменилось отношения окружающих лиц к сотрудникам полиции. Приходит к выводу о предвзятости судов первой и второй инстанций по отношению к нему, указывая, что сумма штрафа назначена не исходя из опасности совершенного преступления, а лишь из его имущественного положения. Приводит довод о том, что в апелляционном постановлении не конкретизировано, по каким причинам его жалоба не может быть удовлетворена, а также о том, что копия апелляционного постановления была вручена ему не Соликамским городским судом сразу после рассмотрения дела 25 марта 2021 года, а только 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края.

От Соликамского городского прокурора Константинова О.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу с рассмотрением тех же вопросов.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г, N 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 29 декабря 2020 года мировым судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края Ястребовой И.Е. рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката подсудимого Циренщикова И.В. - Демидова И.Н. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом в постановлении судья полностью изложил события преступления, а также установил, что все составляющие состав преступления действия совершены Циренщиковым И.В, чем фактически предрешилвопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора.

Далее, как следует из представленных материалов, тот же судья продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Циренщикова И.В. со стадии дополнений, выслушал прения сторон, после чего удалился в совещательную комнату и 19 января 2021 года вынес в отношении Циренщикова И.В. обвинительный приговор.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем состоявшийся в отношении Циренщикова И.В. приговор и последующее судебное решение - апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года, поскольку наличие неотмененного судебного постановления будет препятствовать рассмотрению доводов Циренщикова И.В. о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, что связано с принятием по делу итогового решения.

Принимая во внимание основания отмены судебных решений и пределы компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не даёт оценку доводам кассационной жалобы, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 404.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении Циренщикова Ильи Владимировича отменить, уголовное дело направить председателю Соликамского городского суда Пермского края для передачи на рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи