Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 7У-11317/2021[77-4707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Дружковой А.С.

с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Дмитриенко А.Э, его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, защитника осуждённой Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. - адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. и адвоката Шинаровой Г.Б. в защиту осуждённого Дмитриенко А.Э. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Дмитриенко Андрей Эдуардович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года и с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 30 апреля 2018 года по 26 января 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей;

Дмитриенко (Жураева) Лолита Бегмирзаевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года и с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 01 мая 2018 года по 26 января 2019 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Сластилова В.И.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом действий и их квалификации уточнено, что Дмитриенко (Жураева) Л.Б, Дмитриенко А.Э, Сластилова В.И. покушались сбыть вместе с неустановленным соучастником наркотическое средство гашиш, массой 19, 72 грамма, размер которого относится к значительному; что Дмитриенко (Жураевой) Л.Б, Дмитриенко А.Э, Сластиловой В.И. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору совершены в период с марта 2018 года до 26 апреля 2018 года покушение на незаконной сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере;

- исключён из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о более активной роли Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. и формировании ею группы лиц в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое ей снижено до восьми лет трёх месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. наказание в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ у Дмитриенко А.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, назначенное ему наказание снижено до восьми лет трех месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачёте сроков нахождения Дмитриенко Л.Б. и Дмитриенко А.Э. под домашним арестом; время нахождения под домашним арестом Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. в период с 01 мая 2018 года по 26 января 2019 года, Дмитриенко А.Э. в период с 29 апреля 2018 года по 26 января 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Дмитриенко Л.Б, Дмитриенко А.Э, Сластиловой В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу Дмитриенко (Жураевой) Л.Б, выступления осуждённого Дмитриенко А.Э, адвокатов Тихомировой Е.Ю, Боровинской А.Д, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения изменить ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений Дмитриенко А.Э, Дмитриенко (Жураева) Л.Б. признаны виновными в покушении в период с марта 2018 года до 26 апреля 2018 года на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дмитриенко (Жураева) Л.Б. признана виновной в незаконном приобретении 25 апреля 2018 года и хранении до 26 апреля 2018 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шинарова Г.Б. в защиту осуждённого Дмитриенко А.Э. полагает судебные решения подлежащими изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Дмитриенко А.Э. наказания. Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, рассказал о неизвестных следствию обстоятельствах преступления. Отмечает при этом, что действия Дмитриенко А.Э. носили вынужденный характер, он не желал наступления тяжких последствий и не осознавал противоправности действий. Дача последовательных признательных показаний свидетельствует о его деятельном раскаянии, при этом обвинение построено только на показаниях осуждённого и косвенных доказательствах. Утверждает, что фактически Дмитриенко А.Э. осуждён лишь за то, что забрал из тайника наркотические средства и передал их Дмитриенко (Жураевой) Л.Б, при этом не совершал действий, направленных на сбыт наркотического средства, что оставлено судом без внимания. Не соглашается с размером наказания при менее активной роли Дмитриенко А.Э. в сравнении с другими соучастниками.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное Дмитриенко А.Э. наказание.

В кассационной жалобе осуждённая Дмитриенко (Жураева) Л.Б. ставит вопрос об изменении судебных решений, смягчении наказания, предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с рождением ребёнка.

Указывает, что, назначая ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы, суд не учёл, что это самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ. Оставлены без внимания рождение ребёнка, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что именно в результате её действий стало возможным изобличение Сластиловой В.И. Подробно описывая обстоятельства проведения осмотра помещений, выдачи ею наркотических средств полагает, что имелись основания расценить их как добровольную выдачу и освободить её от ответственности согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку на момент выдачи находящегося у неё в рюкзаке наркотического средства она не была задержана, уголовное дело не возбуждено, статуса подозреваемой не имела, личный досмотр и изъятие наркотических средств произведены в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Освобождение её от ответственности за указанное преступление очевидно должно повлечь смягчение назначенного ей окончательного наказания. Оспаривая законность изъятия наркотических средств и психотропных веществ из арендуемой квартиры, обращает внимание на то, что осмотр квартиры и изъятие наркотических средств производились в ходе оперативных мероприятий при отсутствии судебного решения, до приглашения понятых, в отсутствие собственника и арендатора, в то время как согласие временно без законных на то оснований проживавшей там же Сластиловой В.И. не имело юридического значения. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие её данные, совершение неоконченного преступления, что является исключительными обстоятельствами. Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, была официально трудоустроена, встала на путь исправления, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности и необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд обязан был применить положения ст. 82 УК РФ в связи с наличием малолетнего ребёнка.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванов Н.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённой Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Дмитриенко А.Э. и Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. и влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении них приговора, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении указанных осуждённых на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, и о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. наркотического средства в значительном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который (с учётом внесённых в него изменений) по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого из них, формы вины, мотива, цели преступлений, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Дмитриенко А.Э. и Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, в приговоре не содержится.

Судом приведены в приговоре доказательства как изобличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриенко А.Э. и Дмитриенко (Жураева) Л.Б. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали, подтвердили явки с повинной, а также дали подробные показания об обстоятельствах вступления в предварительный сговор, в том числе с неустановленным лицом, получении от него крупных партий наркотических средств и психотропных веществ, их распределению на более мелкие и размещении в тайники, сведения о которых передавались соучастнику для размещения на сайте интернет-магазина, размере вознаграждения, которые согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (сотрудников полиции) о поступившей оперативной информации, её проверке в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлении причастности осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания Дмитриенко А.Э. и Дмитриенко (Жураевой) Л.Б, изъятии психотропных веществ и наркотических средств в арендуемой ими квартире, двух свёртков с наркотическим средством у Дмитриенко (Жураевой) Л.Б, а также наркотических средств из оборудованным осуждёнными тайников;

- свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) об обстоятельствах изъятия наркотических средств в ходе осмотров участков местности по координатам, обнаруженным в телефоне Дмитриенко А.Э, из оборудованных им совместно с Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. накануне задержания тайников;

- свидетелей "данные изъяты" (понятых) о ходе и результатах личного досмотра Дмитриенко (Жураевой) Л.Б.;

- письменными материалами, среди которых данные, полученные в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколы личного досмотра задержанных, проведённых с соблюдением требований Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", КоАП РФ и надлежащим образом легализованных, поскольку были представлены следователю в установленном законодательством порядке, проверены путём сопоставления с другими доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия об изъятии наркотических средств и психотропных веществ, справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами определённых вида и массы; протоколами осмотра изъятых телефонов, сведений, предоставленных кредитными учреждениями о движении денежных средств по счетам осуждённых и иные доказательства, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Судом проверены все выдвинутые стороной защиты версии и доводы о недопустимости ряда доказательств. В частности, вопреки приведённым осуждённой Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. в жалобе доводам, законность обследования сотрудниками полиции арендуемой квартиры, изъятия в ней наркотических средств, психотропных веществ, предметов, инструментов, используемых при их расфасовке, правомерность использования результатов этого осмотра в процессе доказывания были судом проверены, в приговоре приведены мотивированные ответы на все доводы стороны защиты. Установлено, что сотрудники полиции провели обследование жилища при наличии согласия проживающей в этой квартире Сластиловой В.И. То обстоятельство, что Сластилова В.И. не указана в договоре аренды как арендодатель, на правомерность дачи ею разрешения на обследования жилища не влияет. Факт её проживания в указанной квартире подтверждён совокупностью доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дмитриенко А.Э. и Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные аргументы о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступления осуждёнными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору и в отношении наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В приговоре приведены убедительные и соответствующие закону мотивы, по которым суд не усмотрел таких оснований. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку выдача Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. наркотического средства, найденного, согласно её показаниям, накануне и хранимого без цели сбыта, не была, как о том утверждает осуждённая, добровольной, а имела место в ходе оперативно-розыскных мероприятий, когда проведение личного досмотра осуждённой и находящихся при неё вещей было с учётом имевшейся на тот момент у сотрудников полиции информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неизбежно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Дмитриенко А.Э. и Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённых, в том числе все указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считать, что приведённым в приговоре с учётом внесённых в него изменений обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ (ввиду недоведения преступления до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из обжалуемых судебных решений не следует.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из них и давали бы суду основания для назначения как Дмитриенко А.Э, так и Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе. Судами обеих инстанций обсуждена возможность применения в отношении Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. положений ст. 82 УК РФ, оснований к этому не установлено с учётом обстоятельств дела, совокупности данных о личности осуждённой. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по данному вопросу не усматривает. Дмитриенко (Жураева) Л.Б. не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Назначенное каждому из осуждённых наказание с учётом его смягчения судом апелляционной инстанции по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в которым осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, частично аналогичным изложенным в настоящих жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. При этом в приговор были внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая требования ч. 2 ст. 15 УК РФ и санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение следует считать оконченным с момента перехода преступления в фактическое владение виновного, а хранение, являющееся длящимся преступлением, - с момента пресечения или явки лица с повинной.

Из приговора следует, что наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0, 26 грамма и вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1, 0 грамма, приобретены Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. 25 апреля 2018 года, осуждённая их хранила до момента задержания 26 апреля 2018 года.

Учитывая отсутствие данных об уклонении Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. от уголовной ответственности, на день вынесения апелляционного определения - 16 июля 2020 года сроки, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

При таких данных апелляционное определение подлежит изменению, осуждённая Дмитриенко (Жураева) Л.Б. - освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

С учётом вносимого изменения из судебных решений подлежит исключению указание на назначение ей окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при зачёте в срок наказания времени нахождения под домашним арестом оставил без должного внимания, что 25 января 2019 года суд отказал в продлении домашнего ареста в отношении Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. (т. 10 л.д. 216), ранее избранного по 27 января 2019 года включительно (т. 10 л.д. 209), что подписка о невыезде в отношении неё была избрана только 28 января 2019 года (т. 10 л.д. 230-231, 232), в отличие от Дмитриенко А.Э, в отношении которого при тех же исходных сроках подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана днём ранее (т. 10 л.д. 218), в связи с чем 27 января 2019 года также подлежало зачёту в срок наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Дмитриенко (Жураевой) Лолиты Бегмирзаевны изменить.

Освободить Дмитриенко (Жураеву) Л.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Дмитриенко (Жураеву) Л.Б. осуждённой по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца.

Нахождение под домашним арестом Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. 27 января 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Дмитриенко (Жураевой) Л.Б. и Дмитриенко Андрея Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Дмитриенко (Жураевой) Л.Б, адвоката Шинаровой Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: