Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-12631/2021[77-5043/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Швейкина Е.И, при секретаре Корнилове И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Швейкина Е.И. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, которым

Швейкин Евгений Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Швейкина Е.И. под стражей с 04 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Швейкина Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Швейкин Е.И. осужден за кражу имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Среднеуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швейкин Е.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, о принадлежности золотого кольца последнему он не знал, считал, что нашел его. Оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что суд не учел в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит на этом основании приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Бондарь О.О. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы о виновности осужденного Швейкина Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе:

-показаниях Швейкина Е.И, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он обнаружил на полу в комнате потерпевшего кольцо. Осознавая, что данное кольцо ему не принадлежит, он поднял его и забрал себе. Похищенное кольцо сдал в ломбард за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды;

-показаниях потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, который подробно рассказал о пропаже его кольца; причиненный ущерб в 6000 рублей оценивает как значительный с учетом своего материального положения.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, перечень которых приведен в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, является "кражей" (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) необходимо установление незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Согласно обстоятельствам дела, Швейкин Е.И, зная, что золотое кольцо является чужим имуществом, правомерно находясь в чужой комнате, не принял мер к его возвращению, как предписано ст. 227 ГК РФ, а, напротив, впоследующем продал данное кольцо в ломбард с целью получения за него денежных средств, то есть обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В этой связи доводы кассационной жалобы Швейкина Е.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба является обоснованным. Суд учел стоимость похищенного кольца на момент совершения преступления, составляющую 6000 рублей, имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, иного источника дохода не имеет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Швейкина Е.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Факт добровольного возмещения потерпевшему ущерба не влияет на квалификацию действий Швейкина Е.И, а учитывается при назначении наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Швейкину Е.И. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного Швейкину Е.И. наказания, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Швейкина Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи