Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12764/2021[77-5140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сартакова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года, которым

Сартаков Михаил Валентинович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по настоящему приговору (в отношении потерпевшего "данные изъяты" и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 29 июля 2020 года), Сартакову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Этим же приговором Сартаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Сартакову М.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания Сартакова М.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Сартаков М.В. осужден за угрозы убийством в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в пос. Троицкий Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сартаков М.В. полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере было учтено его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Настаивает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить к нему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевших о нестрогом наказании. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Микушин Е.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений установлено не было.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Сартакова М.В. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших "данные изъяты" данные в ходе проведения дознания, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения Сартаковым М.В. преступлений в отношении них; показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев совершения Сартаковым М.В. преступлений и подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения допроса свидетеля "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебном решении. Суд привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу одни показания указанных лиц и отверг другие, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорты об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия; экспертные заключения и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом дознания требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Действия Сартакова М.В. по обоим преступлениям верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сартакову М.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал наличие у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, которые расценены судом как принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие у подсудимого заболеваний. По преступлению в отношении "данные изъяты" судом также признано в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сартакову М.В, помимо установленных судом, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Помимо рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение осужденного в каждом отдельном случае. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Сартакова М.В, способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о признании состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства судом выяснялся. Сам осужденный, в частности, пояснил, что, не будучи в состоянии опьянения, преступлений бы не совершил (т. 2 л.д. 119 оборотная сторона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел мнение обоих потерпевших, которые не настаивали на назначении Сартакову М.В. строгого наказания.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление по отдельности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Сартакову М.В. наказание по каждому преступлению нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Положения ст.ст. 69, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, а равно, как и вид исправительного учреждения, применены верно.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года в отношении Сартакова Михаила Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сартакова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи