Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7225/2021[77-3155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Матвеева Н.С, адвоката Хотенцова Л.В, представителя потерпевшей адвоката Менгард Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Н.С. и кассационной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Матвеев Николай Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу Захезиной И.В. с Матвеева Н.С. в счет возмещения морального вреда 1 200 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Матвеева Н.С, адвоката Хотенцова Л.В, поддержавших доводы жалоб, законного представителя потерпевшей Менгард Т.И, просившей судебные решения оставить без изменения, и прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Матвеев Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты", повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 28 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Н.С. просит изменить судебные решения, применить ст. 64 УК РФ, заменить реальное наказание на ограничение свободы, обязательные работы, сократив срок до 6 лет, снизить размер морального вреда до 600 000 руб. В обоснование указывает, что суд первой инстанции просто перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел, что его престарелая мать и малолетний ребенок остались без средств к существованию. Также указывает, что между ним и потерпевшим просто произошла взаимная драка, после которой он довел потерпевшего до дома, убивать никого не хотел, суд не дал оценку тому, на почве чего все это произошло. Определяя срок наказания, суд обязан был учесть, сможет ли он выплатить моральный вред пострадавшей стороне с учетом размера его дохода и материального положения. Суд обязан был применить ст. 64 УК РФ, приговорив его к обязательным работам с ограничением свободы, чтобы он смог выплатить моральный вред.

Адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд неправильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которых по делу множество, наказание лишь на 10 % ниже максимального, чем нарушил принцип справедливости. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона: отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе очной ставки с "данные изъяты" факта утраты первоначальных объяснений свидетеля "данные изъяты", а также осуществление судом действий по установлению личности и допроса ранее неизвестного сторонам свидетеля "данные изъяты" и нарушение порядка исследования доказательств с предоставлением приоритета стороне обвинения. Также считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной медицинской экспертизы, при этом суд ограничил защиту в праве высказывать сомнения в обоснованности экспертного заключения. Приводит доводы о том, что комиссия экспертов при производстве экспертизы по делу применила не тот пункт Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека; заключение не содержит указания на примененные методики исследования, что фактически подтвердил при допросе эксперт "данные изъяты" а также не содержит обоснование и формулировку выводов по представленным вопросам; суд неправомерно обосновал отказ в производстве экспертизы тем, что допросил эксперта, однако, допрос эксперта вместо производства экспертизы недопустим.

Суд допускал нарушения при оценке доказательств: не привел фактических данных, позволяющих сделать вывод о причинах изменения показаний свидетеля "данные изъяты" и не оценил ее показания, данные на очной ставке; не оценил письмо ООО "ОНПО" о нарушениях в заключении эксперта N 257; не дал оценки утрате первоначальных объяснений свидетеля "данные изъяты".; не оценил протокол осмотра видеозаписи с учетом пояснений представителя ее собственника о том, что камера включается лишь при движении; не оценил показания о падении потерпевшего в травмпункте, а также об отказе врача травмпункта сделать рентгеновский снимок потерпевшему "данные изъяты" и о факте родства свидетеля "данные изъяты" с сотрудницей полиции "данные изъяты" с которой дружит "данные изъяты" Кроме того, суд нарушил порядок исследования доказательств, первоначально установленный им же, предоставляя неоднократно стороне обвинения возможность предоставлять дополнительные доказательства после окончания их предоставления. Более того, суд нарушал порядок допроса явившихся в судебное заседание лиц, фактически допрашивая свидетелей вместе с представителем гособвинения, что повлекло нарушение права на защиту. Также суд нарушил порядок прений, грубо вмешавшись в речь защитника, и на протяжении 3 минут ведя с защитником диалог по поводу занимаемой им позиции относительно оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, фактически вмешавшись в формирование позиции защиты, а впоследствии и отклонив замечания защитника о внесении в протокол судебного заседания полной картины происходившего в зале судебного заседания. Подобные действия суда вызывают обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности. Все указанные нарушения повлекли вынесение необоснованного и несправедливого приговора.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, законность и обоснованность вынесенных в отношении Матвеева Н.С. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что 28 марта 2020 года когда она и "данные изъяты" шли из гостей по улице, на "данные изъяты" напал Матвеев Н.С, стал наносить ему удары по лицу, отчего "данные изъяты" падал и ударялся головой об асфальт, а Матвеев Н.С. поднимал его и продолжал бить, пока когда "данные изъяты" не захрипел и не стал терять сознание; о данных событиях она впоследствии рассказал "данные изъяты"

- показания потерпевшей "данные изъяты" которая со слов "данные изъяты" знает, что 28 марта 2020 года ночью Матвеев Н.С. напал на ее сына "данные изъяты" нанес ему несколько ударов по голове, отчего последний падал на асфальт, а Матвеев Н.С. поднимал его и снова бил; впоследствии 30 марта 2020 года Матвеев Н.С. был госпитализирован и умер в больнице;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" ушли от него ночью 28 марта 2020 года, через некоторое время вернулись, при этом "данные изъяты" был сильно избит, не мог передвигаться самостоятельно, "данные изъяты" рассказала ему, что на "данные изъяты" на улице напал Матвеев Н.С, нанес ему множество ударов по голвое руками, отчего "данные изъяты", неоднократно падал на землю, Матвеев Н.С. поднимал его и снова бил;

- показания свидетеля "данные изъяты" - участкового инспектора полиции, который прибыл в травмпункт, где брал объяснения с "данные изъяты" и получил от него заявление о привлечении к уголовной ответственности Матвеева Н.С.;

- показания эксперта "данные изъяты" в судебном заседании подтвердившем выводы комплексной экспертизы о причине смерти потерпевшего и о механизме ее образования;

- показания Матвеева Н.С. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в которых он в присутствии защитника указывал, что, увидев на улице "данные изъяты" с "данные изъяты" он разозлился и решилизбить "данные изъяты" догнал его и нанес не менее пяти ударов ему в голову, отчего то упал, ударился головой об асфальт, потерял сознание и захрипел;

- показания Матвеева Н.С. в судебном заседании, который не оспаривал нанесение им не более пяти ударов по голове "данные изъяты" от которых тот упал и ударился головой об асфальт.

Показания указанных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: заявлением "данные изъяты" в полицию от 28 марта 2020 года о привлечении Матвеева Д.Е. к ответственности за его избиение; протоколом осмотра объяснения "данные изъяты" в котором указано о не менее, чем 20 ударов, нанесенных ему Матвеевым Н.С.; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей в режиме прерывистой съемки нанесение Матвеем Н.С. ударов "данные изъяты" от которых он падал на асфальт; заключением эксперта, а также комиссии экспертов, согласно выводам которых смерть "данные изъяты" наступила от комплекса тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтеки и ушибленные раны мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, и в затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, очаги ушибов головного мозга справа и слева в лобных долях с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, а также перелом затылочной кости справа. Повреждения возникли одномоментно от не менее, чем 4 ударов (возможно, более) твердым тупым предметом в область лица с последующим падениям (падениями) на твердую поверхность, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Матвеева Н.С. сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений и установленных обстоятельств его причинения, в том числе с учетом неожиданности нападения, количества нанесенных ударов, их силы, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, включающих в себя кровоизлияния под мозговую оболочку и перелом костей черепа.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел подробный анализ, на основании чего он отдает предпочтение показаниям свидетеля "данные изъяты", данным ею в ходе предварительного расследования, тщательно сопоставив их с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным показаниям, судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобе на то, что суд должен был оценить факт утраты первоначальных объяснений "данные изъяты" а также протокол осмотра видеозаписи, факт знакомства "данные изъяты" с сотрудниками полиции и письмо ООО "ОНПО" о нарушениях в заключении эксперта N 257 и о падениях потерпевшего в травмпункте, не основаны на законе, поскольку сами по себе данные сведения не являются доказательствами по делу, не могут быть положены в основу приговора и не несут доказательственного значения.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, о чем мотивированно указал в вынесенном по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства адвоката постановлении. Несогласие защиты с выводами, указанными в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и подтвержденными одним из экспертов - членов комиссии в судебном заседании, не является основанием для производства повторной экспертизы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка исследования доказательств являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Изменение порядка исследования доказательств было вызвано было вызвано ходом процесса, неявкой одновременно всех свидетелей, согласовывалось со стороной защиты. При допросах свидетелей сторона защиты не была лишена возможности задавать свидетелям вопросы, в том числе свидетелю "данные изъяты" допрос которого был вызван именно позицией защиты по делу, ставящей под сомнение показания, данные в ходе следствия свидетелем "данные изъяты" Вмешательства суда в речь защитника в прениях, способного оказать влияние на его позицию, не имелось, суд задавал вопросы адвокату с целью уточнить позицию защиты, которая была неясна суду в плане ее несовпадения с позицией подсудимого, что могло повлечь нарушение его права на защиту. После окончания прений подсудимый заявил, что его позиция совпадает с позицией защиты. Нарушения права подсудимого на защиту, следовательно, допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденного Матвеева Н.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе частичное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в виде расходов на похороны, наличие малолетнего ребенка и неработающей матери.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Матвееву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не выходит за рамки, установленные данной нормой закона, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Гражданский иск разрешен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Матвеева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался в приговоре на объяснение свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 31-32) и на объяснения свидетеля "данные изъяты" (т.1 л.д. 33).

Однако, в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, данные объяснения не отвечают требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Матвеева Н.С. и положены в основу выводов обвинительного приговора.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного объяснения "данные изъяты" подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Матвеева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного Матвеева Николая Сергеевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на объяснения свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 31-32) и на объяснения свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 33).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи