Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-18231/2021[88а-18235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Дарьи Александровны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-79/2021 по административному иску Куклиной Дарьи Александровны об оспаривании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Д.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным Уведомления N14 от 19 октября 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление о несоответствии); возложении обязанности принять уведомление от 14 апреля 2020 года Куклиной Д.А. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 74 000 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", поз. принадлежащем Куклиной Д.А.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года было признано незаконным принятое Администрацией Уведомление о несоответствии от 22 апреля 2020 года N 2, на Администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца от 14 апреля 2020 года о планируемом строительстве. По результатам повторного рассмотрения обращения административного истца от 14 апреля 2020 года Администрация вновь вынесла Уведомление о несоответствии от 19 октября 2020 года N 14, дополнительно указав к ранее приведенные основаниям на то, что исходя из установленных предельно-максимальных и минимальных размеров земельных участков для ИЖС, имеется ограничение использования земельного участка, в связи с которым не допускается строительство объекта ИЖС в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того указано на необходимость разработки проекта планировки и межевания территории спорного земельного участка с учетом предельно максимальных и минимальных размеров земельных участков для ИЖС с учетом размещения объектов культурно-бытового и иного назначения и инженерных коммуникаций. Полагает оспариваемое Уведомление о несоответствии незаконным и нарушающим ее права, как препятствующего использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по назначению.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года Уведомление администрации Каслинского муниципального района Челябинской области N14 от 19 октября 2020 года признано незаконным, на администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть Уведомление Куклиной Дарьи Александровны от 14 апреля 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С кассационной жалобой, поступившей 14.10.2021 через суд первой инстанции, обратился административный истец. Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности принять положительное решение по обращению административного истца от 14.04.2020г. Полагает, что очередное возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть Уведомление истца о планируемом строительстве не соответствует конституционно значимым целям и задачам административного судопроизводства, поскольку не защищает права истца от злоупотребления со стороны ответчика, которое заключается в отсутствии для административного ответчика препятствий к безосновательному, незаконному вынесению решения о несоответствии при очередном (в третий раз) рассмотрении обращения административного истца.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, представителей, надлежаще уполномоченных на представительство их интересов, не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нереализации судом своих процессуальных полномочий, закрепленных в части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об указании в резолютивной части решения на необходимость принятия ответчиком решения по конкретному вопросу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Удовлетворяя требование административного истца в части признания незаконным Уведомления администрации Каслинского муниципального района Челябинской области N14 от 19 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм Кодекса административного судопроизводства, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть Уведомление Куклиной Д.А. от 14 апреля 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В настоящем случае указанный в резолютивной части решения способ восстановления нарушенных прав административного истца избран судами верно.

Суды приняли во внимание содержание функции судебного контроля при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, которая предусматривает проверку решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а так же обстоятельство наличия в оспариваемом уведомлении дополнительных оснований отказа, не содержавшихся в ранее оспоренном Уведомлении о несоответствии от 22 апреля 2020 года N 2.

Самостоятельное возложение судом на субъект властных полномочий обязанности по принятию определенного решения по конкретному вопросу, с которым обратился административный истец, предполагает исследование всего спектра возможных оснований отказа в принятии положительного решения и установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии таких оснований. Все имеющиеся у административного ответчика доводы о наличии иных причин отказа в принятии положительного решения подлежат установлению и оценке.

В данном случае таких требований не заявлялось, соответствующие обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иных препятствий для вынесения положительного решения, суд вправе возложить на административного ответчика обязанность принять такое решение, что в силу части 3 статьи 227 КАС РФ входит в дискреционные полномочия суда и не может быть расценено как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

В настоящем случае выводы судов об избрании способа восстановления нарушенных прав и свобод административного истца соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положением статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 24.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи