Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19466/2021[88а-19245/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - Общественное движение) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года по административному делу N 2а-709/2021 по административному исковому заявлению Общественного движения о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественное движение обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа, первому заместителю директора данного Департамента Бойченко С.А, Управлению образования Администрации г. Губкинский ЯНАО, начальнику данного Управления Садыкову Г.Ш. о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на предложение N 18551 от 30 ноября 2020 года по организации добровольческой деятельности, запроса о предоставлении порядка взаимодействия.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года с Общественного движения взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В поданной 01 ноября 2021 года кассационной жалобе Общественное движение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Общественное движение мотивировало свои требования тем, что его обращение от 30 ноября 2020 года N 18551, адресованное Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа, не было рассмотрено в установленный законом срок.

При этом к заявлению приложено предложение, адресованное Управлению образования Администрации г. Губкинский ЯНАО от 30 ноября 2020 года N 18551.

Доказательств направления данного обращения адресатам, указанным в административном исковом заявлении, в обращении от 30 ноября 2020 года, Общественным движением не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт направления обращения от 30 ноября 2020 года административным истцом не доказан, вследствие чего оснований для вывода о бездействии административных ответчиков по рассмотрению данного обращения не имеется.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан).

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с тем, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих факт направления обращения и получения его адресатом Общественным движением не представлено, суды пришли к верному по существу выводу о том, что бездействия по рассмотрению обращения административными ответчиками не допущено, а административным истцом не доказано нарушение его прав (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы о нарушении состязательности процесса вследствие того, что административному истцу не направлены возражения ответчиков на административное исковое заявление, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Ссылаясь на невозможность реализации процессуальных прав по причине неполучения возражений на административный иск, Общественное движение ходатайств, мотивированных невозможностью их заявления суду первой инстанции, в апелляционной жалобе или в заседание суда апелляционной инстанции не заявило.

Коллегия отмечает, что существо возражений заключается в том, что административные ответчики обращение от 30 ноября 2020 года N 18551 не получили.

Поскольку обязанность доказывания данного факта в силу закона возложена на Общественное движение, оснований для вывода о том, что неполучение им копии возражений повлекло необоснованное возложение на него бремени доказывания или лишение возможности представлять доказательства, не имеется.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 3 000 рублей).

Приведенная норма подлежит применению с учетом положений, закрепленных в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым, в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции установлены статьей 333.36 поименованного кодекса.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судом первой инстанции решение об освобождении Общественного движения от уплаты государственной пошлины не принималось, законодательство Российской Федерации не содержит норм, освобождающих его от несения обязанности по уплате судебных расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общественного движения государственную пошлину в размере 3 000 рублей, должным образом мотивировав возложение на административного истца обязанности по несению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи