Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19999/2021[88а-19763/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красиева Александра Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года по административному делу N2а-862/2021 по иску ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Красиева Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Красиева А.В. административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в МО МВД России для регистрации, запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения МО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Требования мотивировало наличием у Красиева А.В. судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены, административный надзор установлен на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Административные ограничения установлены в объеме, заявленном административным истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года указанное решение отменено в части установления Красиеву А.В. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, изменено в части административных ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения МО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства без разрешения органа внутренних дел. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 15 ноября 2021 года кассационной жалобе Красиев А.В, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно до начала судебного заседания, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Красиев А.В. на основании приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 года с учетом частичного сложения назначенных наказаний осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ. Приговором установлено совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, Красиев А.В. подлежит освобождению 15 декабря 2021 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Красиев А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой составляет 10 лет после отбытия наказания, поэтому установиладминистративный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами о наличии оснований для установления в отношении Красиева А.В. административного надзора, признала правильными определение его срока и порядка исчисления.

При этом суд апелляционной инстанции исключил административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, посчитав, что материалы дела оснований для применения этого ограничения не содержат, и изменил формулировку двух административных ограничений, допускающих неоднозначное толкование, установив в отношении Красиева А.В. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства без разрешения органа внутренних дел.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Красиева А.В, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 10 лет с момента отбытия наказания.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Красиева А.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствует предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности, характере административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Не усматривается из материалов дела и нарушение судами процессуальных прав Красиева А.В.

Его довод о нарушении административным ответчиком положений части 7 стати 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившемся в невручении ему копии административного искового заявления с приложениями, аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением исчерпывающих выводов в определении на основании акта от 05 июля 2021 года об отказе Красиева А.В. от получения указанных документов, его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции.

Красиев А.В. принимал личное участие в заседании судов первой и апелляционной инстанций, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для обеспечения участия представителя, не заявлял, в ходе судебного заседания не был органичен в предоставлении возражений по доводам иска, а обязательное предоставление (назначение судом) адвоката, вопреки мнению автора жалобы, для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права Красиева А.В. на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи