Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16267/2021[88-16656/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-261/2021 по иску Гужавина Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гужавина Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Челябинска от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гужавин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее ООО "Лидер Плюс") о взыскании убытков в сумме 1 937 руб, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, о возмещении судебных расходов в сумме 680 руб.

В обоснование требований указал, что в результате незаконных действий сотрудников ООО "Лидер Плюс" принадлежащий истцу автомобиль 30 ноября 2019 года был эвакуирован с парковки у магазина "Мечта" по ул. Воровского, 27, в г. Челябинске и содержался на территории вблизи дома N3 по ул. Энгельса, которая не является специализированным отведенным местом для помещения задержанных транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Челябинска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гужавина В.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Челябинска от 16 марта 2021 года, апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2019 года принадлежащий истцу Гужавину В.В. автомобиль эвакуирован за нарушение правил стоянки у магазина "Мечта" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.27, и помещён на специализированную стоянку, расположенную вблизи дома N3 по ул. Энгельса в г. Челябинске.

За эвакуацию и хранение транспортного средства Гужавин В.В. уплатил 1 937 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, следствием которого явилось задержания транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку, Гужавиным В.В. не оспаривались.

Кроме того, судами также установлено, что перемещение автомобиля истца осуществлялось сотрудниками ООО "Лидер Плюс" на основании договора N3/2015-ст/1-д от 3 августа 2015 года, заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также соглашения от 8 октября 2015 года о взаимодействии должностных лиц МВД России по г. Челябинску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу.

Разрешая требования по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность ответчика по перемещению задержанного транспортного средства на специализированною стоянку и его хранение основана на договорных отношениях с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и УМВД РФ по г. Челябинску, в связи с чем незаконность в действиях ООО "Лидер Плюс" не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, не нашли своего подтверждения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лидер Плюс" убытков в пользу истца и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гужавина В.В. о том, что ответчик самовольно занимает муниципальную территорию, что не может свидетельствовать о законности специализированной автостоянки и, соответственно, взимаемых платежей за эвакуацию и хранение транспортных средств, данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не свидетельствуют о незаконности деятельности ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные правоотношения, сложившиеся между ответчиком и муниципальным образованием по поводу использования земельного участка, разрешаются в рамках арбитражного процесса и не влияют на правильность выводов суда о законности взимания платы за осуществление услуг по хранению транспортных средств на специализированной автостоянке.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Челябинска от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гужавина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач