Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16476/2021[88-16651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN 2-132\2021 по иску Гезибейкова Виталия Шалвовича к Сабурову Николаю Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гезибейковой Ирины Гавриловны к Сабурову Николаю Николаевичу о признании права собственности на доли в нежилых помещениях, встречному иску Сабурова Николая Николаевича к Гезибейкову Виталию Шалвовичу, Гезибейковой Ирине Гавриловне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Сабурова Николая Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сабурова Н.Н. - Сафиуллина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гезибейков В.Ш, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гезибейков В.Ш. обратился в суд с иском к Сабурову Н.Н. о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты"; признать за ним право общей долевой собственности в размере 24/25 доли на каждый объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что с 03 августа 2004 года истец являлся учредителем (размер доли 96%) и генеральным директором ООО "ФасадСтрой". Вторым учредителем являлась Гезибейкова И.Г. (размер доли 4%). 15 декабря 2005 года ООО "ФасадСтрой" приобрело у ООО "Н.Н.Н. и Т." в лице Сабурова Н.Н. 14/100 доли нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" в виде нежилого помещения площадью 123, 8 кв.м первого подъезда административного здания на 1-ом этаже. Оплата в размере 1 200 000 руб. была произведена в полном объеме, нежилое помещение было передано в фактическое пользование, но регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с уклонением продавца. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2010 года Сабурову Н.Н. было отказано в истребовании указанного объекта недвижимости из владения ООО "ФасадСтрой".

В 2019 году в рамках рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени дела N 2-2962/2019 истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года, акта приема-передачи от 21 февраля 1995 года, соглашения о расчете доли от 15 апреля 1997 года, регистрационного удостоверения от 15 сентября 1997 года Сабуров Н.Н. являлся собственником нежилого кирпичного строения по адресу: "данные изъяты", в размере 14/100 доли в праве общей долевой собственности. На основании соглашения о распределении долей и выделе доли в натуре от 12 января 2016 года произведена регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 111, 6 кв.м и 14, 2 кв.м, расположенные на первом этаже указанного строения.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца, который более 14 лет владеет этим имуществом по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 года, заключенному между ООО "ФасадСтрой" и ООО "Н.Н.Н. и Т.", несет бремя его содержания. ООО "Н.Н.Н. и Т." ликвидировано 14 ноября 2011 года, ООО "ФасадСтрой" прекратило свою деятельность 02 ноября 2017 года.

Полагает, что у него как учредителя ООО "ФасадСтрой", прекратившего свою деятельность, возникло право собственности на оставшееся имущество в размере его доли в уставном капитале.

Третье лицо Гезибейкова И.Г. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Сабурову Н.Н. о признании за ней права собственности на 1/25 доли в нежилых помещениях помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты" по аналогичным основаниям, ссылаясь на ее долю в уставном капитале ООО "ФасадСтрой" в размере 4%.

Сабуров Н.Н. обратился со встречным иском к Гезибейкову В.Ш, Гезибейковой И.Г. о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости, указывая, что он является единоличным собственником спорного имущества, поскольку его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он оплачивает налоги на имущество, проявляет интерес к имуществу, 12 января 2016 года он участвовал в распределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе долей в натуре. Стороны договора купли-продажи от 15 декабря 2005 года ликвидированы, при этом Гезибейков В.Ш. и Гезибейкова И.Г. не представили налоговому органу документы, подтверждающие передачу спорных активов и не оспорили решение налогового органа об исключении ООО "ФасадСтрой" из ЕГРЮЛ. Не представлены доказательства перехода прав на спорное имущество от ООО "ФасадСтрой" к его учредителям. В распределении долей в объекте недвижимого имущества ответчики по встречному иску не участвовали, договор купли-продажи от 15 декабря 2005 года не позволяет идентифицировать спорные нежилые помещения, доказательств надлежащего исполнения ООО "ФасадСтрой" договорных обязательств по оплате не имеется. Полагает, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Гезибейкова В.Ш. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гезибейковой И.Г. к Сабурову Н.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательтв исполнения ООО ФасадСтрой обязательств по оплате, сведений о данной сделке в бухгалтерской отчетности ООО ФасадСтрой, фактического использования спорных помещений истцами либо ООО ФасадСтрой, пропуск срока исковой давности, а также ненадлежащий способ защиты прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

15 декабря 2005 года между ООО "ННН и Т" в лице директора Сабурова Н.Н. и ООО "ФасадСтрой" в лице директора Гезибейкова B.Ш. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на 1 этаже административного здания по адресу: "данные изъяты", на основании которого переход права собственности к ООО "ФасадСтрой" не был зарегистрирован. Нежилые помещения общей площадью 123, 8 кв.м на 1 этаже административного здания по адресу: "данные изъяты", на основании акта-приема передачи переданы продавцом во владение ООО "ФасадСтрой".

В то же время, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года, акта приема-передачи от 21 февраля 1995 года, соглашения о расчете доли от 15 апреля 1997 года, регистрационного удостоверения от 15 сентября 1997 года за ответчиком Сабуровым Н.Н. 02 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на 14/100 долей в праве долевой собственности на нежилое кирпичное строение общей площадью 830 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

07 сентября 2017 года на основании вышеуказанных документов, а также соглашения о распределении долей и выделе доли в натуре от 12 января 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Сабурова Н.Н. на нежилое помещение площадью 111, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и на нежилое помещение площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "НННиТ" ликвидировано 14 ноября 2011 года.

Правоспособность ООО ФасадСтрой" прекращена 02 ноября 2017 года в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вступившим 14 марта 2011 года в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требований Сабурова Н.Н. к ООО "Н.Н.Н.иТ", ООО "ФасадСтрой" об истребовании имущества установлен факт нахождения спорного имущества во владении ООО "ФасадСтрой" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 декабря 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сабурова Н.Н. к ИП Пелевину Д.Г, Гезибейкову В.Ш. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанностей освободить нежилые помещения площадью 111, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 14, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные на первом этаже по адресу: "данные изъяты"

При этом установлено, что спорные нежилые помещения находятся во владении Гезибейкова B.Ш, ранее их занимало ООО "ФасадСтрой" в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 15 декабря 2005 года, который является действительным, в судебном порядке не оспорен, не расторгнут. Невозможность в течение длительного времени зарегистрировать переход права собственности по данному договору обусловлена, в частности тем, что в обход данного договора зарегистрировано право собственности Сабурова Н.Н, который являясь генеральным директором ООО "Н.Н.Н.иТ" и достоверно зная об отчуждении имущества по возмездной сделке, совершил действия для регистрации за собой права собственности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом). То обстоятельство, что ООО "ФасадСтрой" ликвидировано, не свидетельствует о незаконности владения имуществом Гезибейковым В.Ш, который являлся учредителем данного общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 8.1, статьи 12, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Сабуров Н.Н, являясь представителем продавца по договору от 15 декабря 2005 года, не мог не знать об отчуждении спорного имущества, тем не менее зарегистрировал его за собой, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности при осуществлении прав, в связи с чем запись в ЕГРН о собственности Сабурова Н.Н. на спорное имущество нарушает права законного владельца имущества Гезибейкова В.Ш, Гезибейковой И.Г, являющихся учредителями ликвидированного ООО "ФасадСтрой", вследствие чего требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, подлежат удовлетворению.

Отказывая Сабурову Н.Н. во встречном иске суд указал, что в настоящее время право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано за Сабуровым Н.Н, который является не владеющим собственником имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено законное владение истцом спорными объектами, а невозможность в течение длительного времени зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 года обусловлена, в частности, злоупотреблением правом со стороны ответчика, который, в условиях его осведомленности об отчуждении данных объектов по возмездной сделке, зарегистрировал за собой право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении ООО "ФасадСтрой" обязательств по полной оплате договора, не отражении сделки в бухгалтерской отчетности, пропуске срока исковой давности, недобросовестном поведении истца, отсутствии доказательств фактического использования спорных помещений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах со ссылкой на соответствующие нормы права и разъяснения по из применению.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, чего при рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не усматривает, а не для пересмотра дела по существу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабурова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи