Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16855/2021[88-16991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-321/2021 по иску Ольховой Натальи Олеговны к Аминовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аминовой Елены Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Аминовой Е.С. - Прохорова А.К, действующего на основании ордера от 03 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхова Н.О. обратилась в суд с иском к Аминовой Е.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 августа 2020 года в результате виновных действий ответчика ее автомобилю "Мерседес Бенц" причинены технические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, согласно заключению ИП Вотти В.А. от 17 сентября 2020 года N205 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1061500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1002000 рублей, стоимость годных остатков - 260000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2021 года требования Ольховой Н.О. удовлетворены частично, с Аминовой Е.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 339800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 14000 рублей, услуг эвакуатора - 8000 рублей, услуг по дефектовке - 7340 рублей, оплате судебной экспертизы - 10325 рублей 75 копеек, оплате юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы - 847 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 5545 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Ольховой Н.О. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ольхова Н.О, Аминова Е.С, Носко Н.В, представители ПАО "АСКО-Страхование", СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ольховой Н.О. и принадлежащего Носко Н.В. автомобиля "Ауди Q5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аминовой Е.С. В результате происшествия транспортному средству "Мерседес Бенц" причинены технические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован.

21 сентября 2020 года потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленным в обоснование заявленных требований экспертным заключениям ИП Вотти В.А. N205 от 17 сентября 2020 года и N205-1 от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1061500 рублей, с учетом износа - 725800 рублей, стоимость годных остатков - 260000 рублей.

Вместе с тем, Аминовой Е.С. в обоснование возражений представлен отчет ООО "Оценщики Урала" N0621 от 17 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 863136 рублей.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта от 03 февраля 2021 года N124/08-2 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" без учета износа составляет 1054813 рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 999800 рублей, стоимость годных остатков - 176049 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства, приняв во внимание реализацию истцом поврежденного транспортного средства за 260000 рублей, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, взыскав с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, суммы ущерба в размере 339800 рублей (999800 рублей - 260000 рублей - 400000 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр Судебной экспертизы" Минюста России, не могут повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе представленный ответчиком отчет ООО "Оценщики Урала", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебной экспертизы принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Ссылка в кассационной жалобе Аминовой Е.С. на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи