Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16886/2021[88-17043/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-2946/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ремизовой Ольге Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ремизовой О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 192, 51 руб.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2019 года по вине Ремизовой О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), её гражданская ответственность на этот момент застрахована истцом, который возместил страховщику потерпевшего, осуществившему страховую выплату в порядке прямого возмещения, убытки в отыскиваемой сумме. Ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) обязанность по направлению ПАО СК "Росгосстрах" извещения о ДТП; поскольку договор ОСАГО заключён до 01 мая 2019 года к ПАО СК "Росгосстрах" на основании действовавшего до этой даты подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона ОСАГО перешло право требования потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года, апелляционного определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2019 года по вине водителя Ремизовой О.И, управлявшей автомобилем Chevrolet, государственный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Ceed, государственный номер "данные изъяты", принадлежащему Тетерину А.В, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Ремизовой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховой компании потерпевшего - АО "Группа ренессанс Страхование" в счёт возмещения понесенных убытков 21 192, 51 руб.

Договор страхования гражданской ответственности Ремизовой О.И, в во исполнение которого ПАО СК "Росгосстрах" возместило убытки страховщика потерпевшего, заключён до 01 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что документов, направленных в ПАО СК "Росгосстрах", оказалось достаточно для принятия решения о выплате денежных средств страховщику потерпевшего, непредставление причинителем вреда своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховой компании, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных постановлениях выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований судами мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения регрессного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как страховщика непредставлением ему второго экземпляра извещения причинителем вреда.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере, при этом выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, суды, не установив нарушений прав истца неисполнением ответчиком обязанности по направлению извещения о страховом случае, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач