Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17228/2021[88-17419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2020 по иску Епифановой Евгении Александровны, Идт Александра Робертовича, Гарбузовой Нины Трофимовны, Черепановой Валентины Егоровны к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Строитель", к Дибровой Анжеле Николаевне о признании решения собрания недействительным

по кассационной жалобе Епифановой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Епифановой Е.А. - Степановой Ю.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гарбузовой Н.Т. и Черепановой В.Е, согласных с доводами жалобы, объяснения представителя СНТ СН "Строитель" - Хромченко Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епифанова Е.А, Идт А.Р, Гарбузова Н.Т, Черепанова В.Е. обратились в суд с иском к СНТ СН "Строитель" с требованием: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленные протоколом общего собрания от 02.03.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным протоколом оформлено решение общего собрания членов СНТ "Строитель", на котором, в частности, принято решение о реорганизации СНТ "Строитель" в СНТ СН "Строитель" с принятием Устава. Принятые решения являются незаконными, поскольку были допущены нарушения при организации и проведении общего собрания, решения принято в отсутствие кворума.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.11.2020 (с учётом определения того же суда от 30.12.2020 об исправлении описки) исковые требования к СНТ СН "Строитель" удовлетворены.

Дополнительным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.03.2021 в удовлетворении требований к Дибровой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.11.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истцов, поскольку пришёл к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ "Строитель" были допущены нарушения положения проведения и организации общего собрания членов товарищества, членами которого являются истцы (ч. 1 - 4, ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при этом отсутствовал кворум (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что наличие кворума, на котором настаивает ответчик, вызывает сомнение, поскольку реестр членов СНТ, соответствующий требованиям ч. 5, ст. 15, ч. 3 ст. 15 Закона N 217-ФЗ, не составлялся, существуют противоречия в количестве лиц, которые являются членами СНТ, доверенности от имени членов СНТ в количестве 156 штук выданы в период с мая по июнь 2017 г, их действительность не проверена, а 14 доверенностей подписаны не членами СНТ, из видеозаписи следует, что в собрании принимало не более 100 человек. Размер взносов определен произвольно.

Суд также исходил из того, что давность, о применении которой заявил ответчик не подлежит применению, поскольку 02.03.2019 приходится на несезонный период, что исключает присутствие садоводов на территории СНТ, где было размещена информация о проведенном общем собрании.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении требований к Дибровой А.Н, председателю СНТ СН "Строитель", исходя из того, что физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания недействительным решения общего собрания и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при организации и проведении собрания не были допущены нарушения закона, вследствие которых собрание можно было бы признать оспоримым либо ничтожным (ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно было проведено в соответствии с требованиями Закона N 217-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что количество членов СНТ составляет 464 члена, при этом в ходе общего собрания приняли участие 234 члена, из которых 95 членов приняли участие лично, а 139 посредством уполномоченных, действующих на основании письменных доверенностей, которые соответствуют требованиям закона (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют сведения об отмене данных доверенностей, не установлено, что доверенности не были выданы (с учётом того, что доверенности представлялись в следственные органы в ходе проверки сообщения о преступлении). Также суд апелляционной инстанции нашёл установленным как обстоятельства, подтверждающие надлежащее уведомление об общем собрании, так и о финансово-экономическом обосновании, в том числе исходя из представленной сметы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требований Гарбузовой Н.Т, Идт А.Р, Черепановой В.Е, которые приняли непосредственное участие в общем собрании, следует отказать в связи с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Епифанова Е.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании в качестве председателя правления СНТ "Строитель" Диброву А.Н, тогда она как согласно выписке из ЕГРЮЛ она является председателем правления СНТ СН "Строитель", соответственно, является недействительной доверенность, выданная на имя этого представителя; поскольку реестр членов СНТ не содержит все необходимые реквизиты, а представленные доверенности надлежащим образом не были проверены на их действительность, их копии не могли подтверждать наличие полномочий лиц, принявших участие в общем собрании, соответственно кворум не доказан; общим собранием была утверждена смета на 2019 г. в отсутствие финансового обоснования; непосредственно в ходе собрания был разрешен вопрос о признании ранее утверждённого списка членов СНТ; члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о принятых решениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, об отсутствии нарушений, допущенных при организации и проведении общего собрания, о наличии кворума, а также о надлежащем созыве и проведении общего собрания членов товарищества, соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы представленные доверенности, оформленные в печатном виде, подписанные членами товарищества, являются надлежаще оформленными, подтверждающими полномочие представителя на участие в общем собрании членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции, который выразил сомнение в доказанности наличия кворума, непосредственно исследовал все представленные ответчика доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не были установлены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о произвольности определения размера членских взносов.

Само по себе несогласие с решениями, принятыми в ходе общего собрания не свидетельствует о незаконности данных решений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также является несостоятельным довод о ненадлежащем представителе ответчика, поскольку принятие нового устава и переименование СНТ "Строитель" в СНТ СН "Строитель" не влечет за собой создание нового юридического лица.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи